Joven denunció que lo detuvieron durante el móvil de TN en la plaza Constitución
Andrés, un joven estudiante de 19 años, denunció a través de APA Radio San Pedro que fue demorado durante varias horas en la comisaría local, luego de cantar y expresarse a favor del gobierno durante la transmisión del programa “Prende y Apaga”, de la señal “Todo Noticias”, en la madrugada del sábado.
El incidente se registró mientras un numeroso grupo de vecinos se reunía frente a la parroquia "Nuestra Señora del Socorro" para aparecer en cámara durante el programa conducido por Sergio Lapegüe, que emitía en directo con un móvil satelital.
“Yo fui a ver que pasaba en la plaza Constitución. Llegué y estaban los de TN con los bomberos. Pregunté si estaban a favor o en contra del gobierno. Me contestaron “en contra”, y entonces empecé a cantar canciones que hablaban del Che Guevara y otras cosas” relató Andrés.
“Vino uno de TN, que me dijo que no hiciera problemas, y yo le dije que estaba todo bien, que únicamente quería escuchar el reportaje. Después vino el conductor y vino el de la Municipalidad, ¡Mirá el quilombo que se armó por cantar!” consideró el joven.
Pocos minutos mas tarde apareció un móvil policial. “El policía me dijo “amigo qué pasa”. Dije que estaba como toda la gente, pero me agarró, me puso las esposas y me dijo que iba a estar detenido porque no podía estar ahí” explicó.
Según sostuvo en su declaración al medio radial, estuvo detenido alrededor de cuatro horas, en “Averiguación de Antecedentes” hasta que recuperó la libertad. Autoridades policiales confirmaron que se hicieron presentes luego de un llamado de agentes municipales indicando que el joven causaba molestias entre los presentes.
“DE ESO NO SE HABLA”
LISTA NEGRA
Vaya si sabemos los actores lo que significan las listas negras, vaya si lo sabe nuestro sindicato.Los compañeros trabajadores actores que las sufrieron durante los años trágicos, poco tiempo antes y durante la última dictadura militar, nos transfieren la autoridad moral para expresarnos sobre un tema que siempre sobrevuela nuestra profesión.Los actores sabemos que las listas negras pueden surgir por tener determinado pensamiento político, por reclamar derechos laborales, o simplemente por comprometerse con la dignidad, tener opinión propia y no ser funcionales a los intereses de los que detentan el verdadero poder.
El ninguneo que ejercen algunos medios al promover la invisibilidad del otro, el negar un lugar en la “mesa” de la discusión sólo porque no coincide con el pensamiento del anfitrión, o con el de los verdaderos dueños de la “mesa”, son actos que debemos repudiar firmemente, sobre todo en un país en el que la subordinación a intereses espurios hizo de la intolerancia y de la censura una cultura.A esa intolerancia, a ese ninguneo, a esa censura, le responderemos con la lucha por una cultura de la libre expresión. Esa cultura que, como tantos otros compañeros, defiende Florencia, con una posición firme por la plena vigencia de la ley de Medios Audiovisuales.Queremos expresar como gremio nuestra más firme solidaridad con la compañera Florencia Peña por la grave situación de persecución sufrida simplemente por el hecho democrático de expresar lo que piensa.Fuerza compañera!!!
Un abrazo militante.
CONSEJO INTEGRAL
ASOCIACIÓN ARGENTINA DE ACTORES
.jpg)
Miércoles 3 de marzo de 2010
La Justicia confirmó el procesamiento de Aguad en una causa por la desaparición de 60 millones de dólares
La Cámara provincial confirmó el procesamiento del presidente del bloque de diputados de la Unión Cívica Radical (UCR), Oscar Aguad, en una causa en la que se investiga la toma de un crédito de 60 millones de pesos/dólares cuando estaba al frente de la Municipalidad de Corrientes y del que no sabe su destino, según declararon fuentes tribunalicias.
En esa oportunidad, los 60 millones fueron canjeados en su totalidad por bonos CeCaCor (certificados de cancelación de deudas) y, según la investigación, nunca se rindieron. El millonario préstamo le fue concedido por el Banco de la Nación Argentina en agosto de 2000 y depositado en octubre de 2000 en una cuenta de la provincia, que respaldaría la operación con garantía de la coparticipación federal de impuestosLa Justicia investiga el destino de esos fondos y el accionar de los funcionarios que intervinieron en la operatoria: Ramón Darwich, ex ministro de Hacienda de la Intervención Federal; y Fidias Mitridiates Sanz, ex secretario de Hacienda municipal.La investigación sobre la supuesta administración infiel se inició a partir de una denuncia radicada en 2000 por el ingeniero Rodolfo Amílcar Paladini.En un principio, el expediente fue asumido por la Justicia federal, pero luego del fallecimiento del entonces interventor de Corrientes Ramón Mestre, se hizo cargo de la investigación la jueza provincial Laura Varela.En tanto, durante la administración de la intendente Nora Nazar de Romero Feris, la Municipalidad se constituyó en querellante, bajo el argumento de que la toma de ese préstamo por el entonces interventor (1999-2001) le había provocado un perjuicio a las arcas comunales.Aguad había llegado a la intervención de Corrientes de la mano de Ramón Mestre por orden del entonces presidente Fernando de la Rúa, quien luego compartió con quien fuera ministro del Interior la causa judicial por la represión el 19 y 20 de diciembre de 2001. Corrientes había sido intervenida luego de la muerte de dos personas en el Puente General Belgrano a manos de Gendarmería. (El Argentino.com)
16.12.2005 | Clarín.com | El País
LA DEUDA EXTERNA | LA CANCELACION DE LA DEUDA CON EL FMI
Kirchner, la audacia y el cálculo
El anticipo de Brasil y la consultas con Madrid fueron clave en el desenlace.
Eduardo van der Kooy
Néstor Kirchner ha tomado ayer una de las cinco medidas más trascendentes de su gestión que enfila hacia el tercer año. Podría existir una cuota de arbitrariedad en la afirmación, pero la cancelación de la deuda con el FMI tiene los componentes inconfundibles de aquello que se suele definir como decisiones de Estado.
En el podio figuran, también, aquel mensaje presidencial que inició el proceso de depuración en la Corte Suprema. Además, el momento tenso y dramático cuando la Argentina pasó en el 2003 de una virtual situación de cesación de pagos al primer convenio posdefault celebrado con el FMI. En un escalón similar está el proceso de reestructuración de la deuda externa que piloteó el ex ministro Roberto Lavagna. Y cercana quizás la política sobre derechos humanos, que desembocó en la derogación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final.
Hubo otros jalones resonantes, como la disputa con Eduardo Duhalde o el cambio de Gabinete que incluyó el relevo de Lavagna. Pero asoman casi como anécdotas políticas frente a la dimensión de aquellos temas.
La decisión de cancelar la deuda con el Fondo encierra a lo mejor una dosis mayor de audacia y oportunismo que todas las demás. Audacia, porque el Presidente resolvió echar mano a las reservas en disponibilidad del Banco Central para liquidar el saldo. Ahora se explica su obsesión por acumular dólares.
Oportunismo, porque no aguardó más de 72 horas desde un anuncio parecido que hizo Lula da Silva para colarse bajo el paraguas que Brasil representa en el mundo.
¿Hubiera avanzado Kirchner, ahora mismo, sin el antecedente brasileño? La respuesta sería, con certeza, negativa y rotunda. Lo cual no invalidaría otra cuestión: el Presidente venía desde hace meses trabajando con ese rumbo, consciente de que iba a resultar engorroso convenir de nuevo un programa con el FMI. Basta con hojear el pasado fresco: la idea sobre el desendeudamiento alumbró en sus conversaciones con Lavagna. El ex ministro, al menos hasta retirarse del poder, era amigo de una cancelación escalonada. Aunque anoche celebró la determinación.
El cálculo político debió resultar sencillo. Brasil es visto, aun con sus enormes problemas económicos estructurales, como un ejemplo en el mundo financiero. Ese universo, incluido el FMI, expresó algarabía por el giro de Lula. ¿Qué otro destino sino el de la aceptación podía envolver la cancelación de la deuda comunicada por Kirchner?
Ese panorama indicaría que la audacia, pese a todo, contaba con el tendido de alguna red. Y no fue sólo el caso de Brasil. Recién ahora se comienza a comprender, en un sentido generoso, la excursión cargada de misterio y hermetismo que Alberto Fernández hizo esta semana a Madrid acompañado por Felisa Miceli.
El Gobierno deseaba escuchar la voz del socio principal que tiene en la Unión Europea y que, en más de una ocasión, sirvió de puente con el Grupo de los Siete y con el FMI. El jefe de Gabinete y la ministra sondearon dos variantes frente a Miguel Sebastián Gazcón, jefe de asesores económicos de José Luis Rodríguez Zapatero.
Primero preguntaron sobre las chances que podría tener un nuevo acuerdo con el FMI para refinanciar 5 mil millones de dólares sin las condiciones básicas sobre política fiscal, monetaria y tarifaria que requería el organismo. Sebastián Gazcón se exhibió entre incrédulo y escéptico, más allá de la ayuda que podía garantizar España.
Después semblantearon la cabida que podría tener una cancelación lisa y llana de la deuda, a la usanza de Brasil. Sebastián Gazcón lo tomó con naturalidad y no transmitió intranquilidad respecto de las reacciones de las principales naciones de Europa. Con un añadido: el funcionario español tiene una visión muy promisoria sobre la evolución de la economía argentina. Conoce como si fueran propias las cifras del superávit fiscal y de las reservas.
Con esos resultados, Kirchner no vaciló acerca de lo que debía hacer. Pero le colocó otro par de parapetos a la audacia: quedó en claro que la Argentina, como Brasil, continuará siendo miembro del FMI. Eludió brusquedades y rupturas. Mandó además un correo de previsibilidad al establishment internacional. Su discurso del anuncio fue un catálogo de racionalidad económica envidiable para el pensamiento ortodoxo, que buscó quizás emparentarse más con Lula que con Hugo Chávez, a quien dispensó, sin embargo, un agradecimiento.
Aquella pareció una señal valiosa en un país como la Argentina cuyo péndulo nunca parece detenerse. Hace cuatro años, un Congreso banal y excitado festejaba el ingreso al default. Ayer, la crema dirigente aplaudió con estilo módico el pago de la deuda al FMI.
Los graves problemas del país no desaparecerán. Podrían abrirse a partir de ahora otras perspectivas. Pero convendría extremar la cautela: acaba de concretarse una decisión de Estado, no un pase de magia.
http://www.clarin.com/diario/2005/12/16/elpais/p-00601.htm
02.03.2010Una decisión inescrupulosa de los Kirchner que incubará otra crisis
00:00Por: Eduardo van der Kooy
Cristina Fernández consumó ayer una de las defraudaciones políticas mas graves de su mandato. Esa defraudación tuvo, de base, cuatro planos.
Derogó el DNU del Fondo del Bicentenario y lo reemplazó por un decreto simple y otro DNU de similares características al que desató la crisis de diciembre.
Dispuso la transferencia de los U$S6.500 millones de las reservas del Banco Central mientras pronunciaba el mensaje de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso. La cronología indica que el proceso de remisión de los fondos al Estado se cumplió entre las 12 hs y las 15hs. La Presidenta, con premeditación, dejó el anuncio para el final de su discurso que expiró cerca de las 13 hs.
Cristina hizo en su discurso algunas invocaciones al diálogo, a la unidad social en el año del Bicentenario. Esas buenas intenciones sólo servían de camuflaje para el operativo político que el matrimonio Kirchner ya había puesto en marcha. Aquellas invocaciones fueron hechas delante de un plenario del Congreso donde el kirchnerismo tiene minoría. La mayoría, desde diciembre del año pasado, objetó el mecanismo de los DNU pero objetó, además, la utilización de las reservas para hacer frente a compromisos externos.
La Presidenta no se privó de casi nada. Se jactó de haber sido la mandataria que menos DNU firmó desde que fueron incorporados en 1994 en la reforma constitucional. Omitió otra jactancia: no hay registro en la historia parlamentaria de algún presidente que haya inaugurado las sesiones ordinarias anunciando la firma de dos decretos. La negación misma de lo que significa el Congreso como institución de la democracia.
En algún punto, la defraudación de Cristina asoció a amigos y adversarios. Desde la semana pasada, en Diputados y el Senado, legisladores kirchneristas venían negociando con la oposición la conversión del DNU ayer derogado en un proyecto de ley. Agustín Rossi, Miguel Pichetto y Nicolás Fernández tuvieron la autorización de Cristina. Tal vez, se trató sólo de un telón que ayudó a esconder la trama que se cocinaba en Olivos.
Esa negociación podía tener otros beneficiarios. Los gobernadores estaban interesados en el proyecto, para que una parte de los fondos del Central resultaran coparticipados con las provincias. Esos gobernadores deberán seguir dependiendo de los envíos discrecionales del Gobierno. Al menos esa es otra las las inocultables intenciones de los Kirchner.
Nadie sabe si el matrimonio evaluó las consecuencias que podría tener esta jugada. "Ustedes están locos", le descerrajó la diputada Vilma Ibarra en un cruce circunstancial con Carlos Zanini. El Secretario Legal y Técnico respondió con una mueca efímera. La peronista Graciela Camaño intercaló opiniones airadas desde su banca en medio del discurso, pero Cristina las desoyó.
La oposición --sus jefes de bloque-- decidió que en la sesión del jueves en Diputados buscarán tumbar el nuevo DNU. "Es de nulidad absoluta e insanable", opina Elisa Carrió. La diputada de la Coalición y Felipe Solá convinieron que si el oficialismo no habilita el tratamiento del tema en la Bicameral, de todos modos harían una sesión especial en el recinto. "Basta de Justicia. Es hora de mover el parlamento. Ya no estamos en receso", arengó el diputado del PJ disidente.
La Justicia tendría motivos de sobra para movilizarse por sí misma. El DNU de los Kirchner colocaría en los umbrales de un conflicto a los poderes Ejecutivo y Judicial. Los fallos de la jueza María José Sarmiento y de la Cámara sobre el DNU del Bicentenario fueron precisos: para usar las reservas del Banco Central hace falta un proyecto de ley. Para convalidar un DNU haría falta una urgencia ahora inexistente. Cristina esbozó una justificación al aludir a las derivaciones de la enorme crisis económica que atraviesa Grecia.
La Justicia pondrá la mira, además, en el procedimiento que siguió ayer el Banco Central. Desde Mercedes Marcó del Pont, su titular, hasta el directorio. Todos los directores, con excepción de uno, convalidaron la transferencia millonaria con dos decretos que no tenían publicación oficial y que no respetaron ninguno de los pasos previos obligados. Ni siquiera el informe técnico.
Para entender cómo el apuro envolvió una cantidad de anomalías, alcanzaría con recordar el trámite que siguió la transferencia del 2004, cuando el gobierno de Kirchner utilizó reservas para cancelar la deuda con el FMI. Entre la publicación de aquel DNU --que tuvo el soporte de un proyecto de ley-- y el envió de fondos pasaron 21 días corridos.
Quizás Marcó del Pont haya cumplido ayer su primer y último acto administrativo. Quizás haya estado al tanto de toda la estrategia cuando decidió asumir en lugar de Martín Redrado. La confirmación de Marcó del Pont como titular del Central está sujeta a la aprobación del pliego por parte del Senado.
Si la distribución de comisiones se hace mañana tal cual estaba prevista la semana anterior, el oficialismo tendrá la presidencia pero estará en minoría en la Comisión de Acuerdos. Ese filtro debe atravesar Marcó del Pont y dificilmente pueda hacerlo después de su conducta y de la burla política que los Kirchner cometieron con la oposición.
Cristina habló en el Congreso otra vez, como le sucedió días pasados con Barack Obama, como una comentarista antes que como una Presidenta. Hizo denuncias gravísimas sobre jueces y sobre la Justicia. Dijo, entre muchas cosas, que hay jueces que cobran para liberar delincuentes. No dijo qué hizo ni qué hará para evitarlo.
No dijo tampoco si esa denuncia forma parte del país real o del país virtual, el latiguillo preferido de su largo discurso. Un latiguillo que pretendió ser molde político y que fue, de verdad, una muestra de sorprendente de chatura intelectual.
http://www.clarin.com/diario/2010/03/02/elpais/p-02150738.htm
De la sección Espectáculos del Pasquín La Nación. Rescato este artículo en donde el autor se ha vaciado completamente, de la mala leche en una formidable paja dominguera, contra el programa 6 7 8 de canal 7.
Por Pablo Sirvén
Del cada vez más acrecentado aparato de comunicación gubernamental -diarios pagos y gratuitos, revistas, periódicos, radios, canales de TV, sitios de Internet (¿se refiere a nosotros, los blogueros ultra K?) -, lo único que provoca algún tipo de repercusión (¿tan poca es esa repercusión que a vos te mandan a escribir este artículo?) , aunque más no sea por la irritación (ahí perdiste tu objetividad y ya sabemos en que vereda estás. Queridos lectores este artículo ya no es serio) que produce, es el programa, de irregular frecuencia, 6 7 8 .
Desde que comenzó, en marzo de 2009, como una suerte de símil diario de TVR , pero con un sesgo claramente hiperkirchnerista (ahora hiper, hace un rato ultra digo yo ¿qué palabra le sigue después?), ha conseguido más centimetraje (nosotros nos medimos en kilómetros) y comentarios que todo el resto del conglomerado mediático oficial junto, lo que no es poco mérito en un momento en que la incondicionalidad exigida genera tan famélico rebote.
Así las cosas, la relación costo-beneficio (era raro que no saltara el dinero en tus columnas) lograda por un gobierno que dilapida millones en publicidad oficial, en la cada vez más deficitaria expropiación de las transmisiones del fútbol local (estás caliente todavía ¿expropiación?) y en las toneladas de papel que gasta en los pasquines que regala o que casi nadie compra, en el caso de 6 7 8 al menos logra provocar cierto ruido. (¿al menos? vuelvo a repetir, por eso te manda a escribir este artículo? Mijo, cuando el río suena, suena.)
A la productora PPT (Pensado para Televisión), de Diego Gvirtz, Canal 7 no le paga por mes, sino por emisión, unos veinte mil pesos. Y si bien el ciclo aumentó últimamente en duración (de hora a hora y media) y en frecuencia (pues agregó una emisión dominical hacia fines del año pasado), debido a los crecientes compromisos de la emisora oficial con el fútbol (y los que sumarán pronto distintos mundiales deportivos y las celebraciones del Bicentenario), en la práctica su concreta puesta en el aire es mucho más azarosa y esporádica. Por eso, la factura mensual del 7 no se encarece tanto y, en cambio, preocupa al productor Gvirtz, que sí tiene una estructura permanente de unas cincuenta personas que alimentan las fauces del provocador magazine ultra-K. (Qué pluma la tuya).
* * *
La asumida esquizofrenia de 6 7 8 lo vuelve, si se quiere, más original que TVR y Duro de domar (los otros dos ciclos de Gvirtz, no tan intensamente políticos, que parodian la realidad con humor continuo, y que volverán esta temporada, pero por la pantalla de Canal 9).
En cambio, 6 7 8 alterna humor y seriedad sin ningún conflicto ni pudor (¿?). En efecto, es francamente chacotero y lúdico en sus aviesas (¿este artículo no lo es?) ediciones, suerte de entretenidas ensaladas donde todo se puede mezclar y malversar, aunque sin perder nunca el tono festivo o irónico, con la pretensión de descubrir las supuestas "conspiraciones" de la "corporación mediática". Pero cuando la acción vuelve al piso (el único papel de la tribuna es aplaudir en ese momento), sus panelistas e invitados afines suelen mostrarse con gesto adusto y ligeramente escandalizados o compungidos, según la ocasión.
Más allá de los aportes risueños de Cabito, y ahora también de Carlos Barragán, cada uno de los integrantes de la mesa cumple un papel bien diferenciado: Sandra Russo es la más ortodoxamente ideológica, en contraste con Carla Czudnowsky, algo más emotiva y atolondrada, en tanto que Luciano Galende (atildado columnista, devenido conductor, que Jorge Guinzburg promovió en sus muy vistas Mañanas informales ) explica con mejores modales lo que el ex director del diario menemista Extra , Orlando Barone, cuenta invariablemente de manera panfletaria. (Aquí se nota como el odio empobrece la escritura).
En PPT piensan que María Julia Oliván declinó la conducción a fin de enero porque no se avinieron a subirle el sueldo (aparentemente ganaba 15.000 pesos, y no los 90.000 que esparció una sonada versión). (Un párrafo que nunca debe escribir un periodista objetivo. "Piensan", "aparentemente", o el famoso "dicen", no hacen a la seriedad del artículo).
La verdad es que la periodista se fue cuando el alto e imparable voltaje K comenzó a incomodarla. En varias ocasiones, habría tratado de incidir para bajar el tono que el programa iba adquiriendo, pero a pesar de las promesas que le hacían en tal sentido, las cosas no sólo no se modificaban, sino que iban para peor. Cuando se fue, alegó públicamente que no quería quedar tan expuesta en un programa diario. Ahora, las autoridades de Canal 7 piensan en ella para ponerla al frente de un nuevo programa. Oliván, mientras tanto, prefiere bocetar otro proyecto televisivo que giraría en torno de los adolescentes.
Si bien Diego Gvirtz se ufana de hacer "el único programa que piensa distinto de la TV argentina", el formato de risueño libelo (ciertas palabras tampoco hacen a la seriedad, de lo que uno escribe. No hay que escriber con artilugios. Hubieses elegido "pasquín" o "papelucho" que quedaba mejor") audiovisual encolumnado sin fisuras con el gobierno actual lo emparienta con algunos pocos programas de otras épocas. Así, entre los memoriosos, hay quienes se acuerdan, por el mismo canal, pero en tiempos de Menem, de una de las tantas ediciones de Polémica en el bar (aunque a favor de Gerardo Sofovich, por entonces capitoste de la emisora oficial, hay que decir que, al menos, sentaba a la mesa a un "contreras" de la época como Hugo Gambini).
También en la Argentina de Alfonsín supo haber cantidades de programas oficialistas, siendo el más aplicado en esa materia De bueyes perdidos (que conducía Mario Monteverde por el todavía estatal Canal 11) y, asimismo, se recuerda la maratón del Noticiero nacional , del entonces ATC, en la agitada Semana Santa de 1987, con consignas a favor de la naciente democracia amenazada por los carapintadas.
Sin embargo, tanto por la frecuencia y el horario central que 6 7 8 ocupa en la pantalla del canal público, como por su desbordada obsecuencia con el poder de turno, el parangón se ajustaría más a 60 minutos , el noticiero procesista por excelencia (al que también se parece por jugar en su título con otra apelación al reloj). (Sí, sí, vos sabés, nosotros pensábamos lo mismo ¿?) José Gómez Fuentes, el áspero conductor de aquel vistoso y controvertido magazine informativo, se aplicaba casi con tanto ahínco a defender la disparatada aventura bélica de Galtieri en las Malvinas, como hoy Barone pone el pecho a las balas anti-K.
* * *
Kirchner conoció Canal 7 hace menos de un mes gracias a la invitación de 6 7 8 (por donde pasaron Aníbal Fernández, Julio De Vido y otros altos funcionarios y amigos del poder que no suelen prodigarse en otros medios). Pronto le cursarán una invitación a la Presidenta y quizá concurra dado lo confiable que resulta esa tribuna (¿Y a dónde querés que vaya? ¿A TN?).
La diferencia entre 60 minutos y 6 7 8 es que aquél defendía a una dictadura y éste, a un gobierno democrático en baja (era raro que no cerraras la oración con el agregado odioso por el cual te pagan). Pero el indigesto plato que se sirve es idéntico en sus sabores fuertes: sólo busca satisfacer al paladar del poder de turno. Ambos deberían ser motivo de estudio en las escuelas de periodismo de aquí en más. (¿Los dos programas o tu clara posición y la nuestra?).
Aclarando que él es de apellido Sirvén y no Sirve como muchos ya le han dicho, acepta agradecimientos y puteadas al correo: psirven@lanacion.com.ar
Rafael vive en La Matanza, donde la cosa es diferente: "Acá, los que anotan vienen de distintas agrupaciones, depende de la influencia que tenga en el barrio esa organización. Algunos, este mes hicieron un curso de capacitación, van a empezar a cobrar en enero. Te cuento, desde la CTA, Suteba, Caritas, por decirte algunas, son las distintas agrupaciones que han armado cooperativas. Todos vamos a cobrar unos mil trescientos pesos por mes, y lo bueno de esto es que el dinero será depositado directamente por el estado en nuestras cuentas individuales. A mi, ya me dieron la tarjeta para que cuando se acredite el primer suledo lo retire directamente del banco, sin intermediarios. Además, el trabajo cierto, aun no lo empezamos, por ahora nos estan dando cursos de capacitación relacionados con las tareas que tenemos que hacer, en mi caso, que soy de una cooperativa de Casanova, nos toco la construcción de playones deportivos, la verdad, hasta ahora, esta todo bien"
Laura vive en La Matanza, donde el peaje es diferente: "Acá algunos que anotan piden 15 pesos por semana. Otros le sacan entre 300 y 500 pesos, depende del puntero. Algunos ya empezaron a cobrar hace dos meses, y si cuando van al banco no le dan su parte al padrino, los borra. Es simple. Tres vecinos míos cobran sin hacer nada, no me lo contaron. El que trabaja se lleva 1.300 pesos; el que no, se lleva 1.000. En Isidro Casanova los llevan a un galpón, les pagan en efectivo y les hacen firmar un recibo. Me da mucha bronca."Pero hay una diferencia, yo no la invente, es un testimonio cierto, entonces me pregunto: quién es Laura, quién es Rafael?, nadie, no son más que personajes inventados en la fantasía de un escriba. Lo terrible es que el daño YA ESTÁ.
Lula recibió la noche pasada, en São Paulo, el título de ‘Brasileiro del Año’,concedido por la revista IstoÉ.
Al discursar, volvió a castigar a la prensa. Se acordó de las ironías que le fueron dirigidas por haber dicho que la crisis llegaría al Brasil como una “onda leve”.
Se quejó: "En Brasil, tenemos el grupo del ‘me parece’, que no pierde oportunidad de crear condiciones para que la desgracia permanezca en este país".
Desmenuzó el raciocinio: "En el Brasil, hay una cosa cómica. Hay días que Ud. Se levanta, lee los diarios y dan ganas de matarse, porque el mundo se está acabando”.
Y volvió a dar en la tecla: “Si Uds. se quedasen sólo en los titulares, ni salgan de casa, porque hay una cierta acidez, aquella cosa tan rancia que hace mal para el país".
Lula dijo que podría dedicar el premio a sus auxiliares: Guido Mantega, Henrique Meirelles, Miguel Jorge e Franklin Martins.
Afirmó que también podría dedicar la distinción “a mi mujer, a mis hijos, esa cosa que todo el mundo hace”.
Pero prefirió consagrar el título “a aquellos brasileros que viven en el anonimato y que, a los pocos, están conquistando su ciudadanía”.
Dedicó la distinción también “a los empresarios que no se acobardaron y resolvieron enfrentar la crisis de frente y vencerla”.
Mencionó, además, a los “intelectuales que tuvieron el coraje de hacer el debate económico a través de la prensa brasilera”.
Esbozó un elogio a la prensa –“Contribuyó de forma extraordinaria para la consolidación del debate democrático”.
Pero luego dio marcha atrás: “Pero muchas veces no contribuye, cuando permite que la mentira prevalezca sobre la verdad”.
Declaró que, “gracias a los optimistas de este país”, el Brasil “entró por último en la crisis y salió más fuerte”.
Enfatizó: “Voy a decirles a Uds.: no hay más vuelta, quien estuviere apostando a que en este país va a suceder lo que acontecía en años pasados... Acabó!”
Luis Cesareo es uno de los miles de cableros del interior del país que conocen lo que es ser víctima del monopolio. Su historia ilustra de modo enfático lo que sucede cuando la ausencia de regulación por parte del Estado somete a la sociedad a vivir en la lógica de la selva, donde el pez grande se come al chico. En las próximas líneas se cuenta, en primera persona, la historia que Casareo compartió con Miradas al Sur.
“Fue en 1985, comencé a entusiasmarse con la idea. En aquellos años, trabajaba como vendedor de una importante firma de equipamiento para producción televisiva. Me empecé a relacionar con clientes que estaban haciendo videocables en la provincia de Buenos Aires y en el interior. En el año ’86 hago contacto con un cliente, un amigo que luego fue mi socio. Estaba muy interesado en el tema porque era asesor técnico de un cable de Neuquén y le propuse que hagamos uno en el Gran Buenos Aires, en el Barrio Don Orione, localidad de Claypole, partido de Almirante Brown.
“Invertimos 15.000 dólares en el uno a uno. Alquilamos una pequeña casa frente al barrio y conseguimos proveedores conocidos para iniciar el tendido de cables, elemento básico del negocio. Así comenzó nuestro VVC-Video Visión Claypole. El Comfer nos exigía, para darnos la licencia, contar con el permiso municipal. Nos llevó un año conseguirlo y a partir de allí empezó nuestro negocio. Crecimos desde el ’88 al ’90 y llegamos a 4.000 abonados, la mitad de las viviendas del barrio. Desde ese momento, el negocio empezó a crecer y nos permitió acercar a un socio inversor para seguir avanzando con el cableado. Nosotros éramos personas de trabajo y no contábamos con capital como para seguir avanzando en el municipio. Para expandirnos mudamos las oficinas y la estructura de transmisión a Rafael Calzada, en el centro de Almirante Brown. Eso nos permitía hacer una irradiación tipo araña, como se la llama en el ambiente. Continuamos en el Barrio San José, lindante con el municipio de Lomas de Zamora , José Mármol e íbamos hacia Temperley. En el ’91, nuestro cable superaba los 6.000 abonados. En tres años habíamos hecho un crecimiento más que interesante. Comenzamos con la generación de contenidos locales, grabación de los partidos de fútbol de equipos zonales, noticieros, publicidad y películas documentales”.
La invasión de Clarín. “Un día nos despertamos y vimos que un nuevo tendido de cable avanzaba sobre Calzada y Claypole. No entendíamos qué pasaba. Veíamos que había gente instalando. En un primer momento pensamos que podían ser de Telefónica, Edesur, pero era imposible. Empezamos a indagar y localizamos una casona en Burzaco, en Hipólito Yrigoyen al 14.000, que pertenecía a un señor de origen italiano, que decían que le interesaba el negocio del cable. Éstos fueron los rumores que nos llegaron en ese momento.
“Esta gente, en menos de cinco meses, había avanzado la misma proporción de cableado y de cantidad de manzanas que nosotros en los años anteriores. Lo hicieron sin venta de su producto, ni identificación de quiénes eran. Nos reunimos con los colegas de la zona, con José Ignacio López (dueño de ABC), con quien teníamos una excelente relación, y averiguamos cada uno por su lado hasta enterarnos que atrás de todo esto estaba el Grupo Clarín. No era Multicanal en ese momento, era el grupo con intenciones de entrar en el negocio del cable. Nos vincularon con la gente que estaba a cargo de ese proyecto dentro del grupo y la primera reunión se concretó en un estudio jurídico que pertenece al grupo, Sáenz Valiente-Padilla, que está frente a Plaza Congreso. El señor Omar di Rocco fue el que nos atendió y en una forma muy despectiva nos dijo que nosotros no teníamos capacidad empresarial, que no éramos empresarios, que no teníamos proyectado nada, que no podíamos competir con ellos. No les interesaba compartir con nadie la zona, ellos iban a avanzar y generar su negocio, sin tener que negociar con nadie. No teníamos capacidad para competir, era un pajarito contra un elefante. Para nosotros era un hijo, nos generó muchos problemas familiares porque lo que habíamos conseguido había representado un gran sacrificio. O les vendíamos o nos destruían.
“La negociación llevó un año y a fines del ’93 se concretó la operación de venta. Si uno leía el contrato era bastante leonino y terminaba por quitarnos la licencia. Lo hicimos analizar por abogados de nuestra confianza que nos dijeron que tenía cláusulas muy duras. En la transición, nos exigieron poner un control interno en el canal, tres personas que empezaron a convivir con nosotros. Llegaban a las 9 de la mañana y se iban a las 9 de la noche. Un día llegué como siempre a las 9 de la mañana y me encontré con alguien que estaba sentado frente a mi computadora verificando los movimientos de caja que teníamos. A partir de allí la relación fue muy dura. La presión psicológica que teníamos sobre la venta era muy fuerte. Hubo que aceptar cosas muy duras. Teníamos que irnos a tomar un café para tener intimidad, siendo dueños no teníamos intimidad. La situación se prolongó por casi ocho meses”.
Todo para mí, nada para vos. “El precio de venta fue de 1.105.000 dólares, pero teníamos que pagar una deuda que consumía más del 60 por ciento de ese monto por la inversión que habíamos hecho. Al principio quedamos como gerentes asesores y, una vez terminada la tarea de información, nos echaron. Después de darnos un anticipo, nos quisieron pagar el monto restante en 24 cuotas mensuales, pero logramos bajarlas a 15. Sin embargo, las cuotas las pagaron como quisieron. Los plazos no fueron respetados y al final se acercó a lo que ellos quisieron en un primer momento.
“El contrato exigía la cancelación de la titularidad de la licencia frente al Comfer, gestión sobre la cual tuve muchas dudas sobre cómo fue implementada. Sospecho que hubo algún arreglo interno, pero no tengo pruebas.
En el 2002 volvimos a intentar entrar al negocio. Conseguimos la autorización de uso del espacio por la parte de la municipalidad, pero no del Comfer. Nunca tuvimos una respuesta concreta de por qué. Ahora trabajo de nuevo vendiendo productos electrónicos. El Grupo Clarín nos presionó para vender a precio vil la empresa. Mi expectativa sería que cualquier cable operador con una capacidad de pyme tenga posibilidades de hacer pequeños emprendimientos, con los mismos derechos, sin que nos pasen por encima”.
Hasta aquí, el testimonio de Luis Cesareo, un pequeño empresario con sueños que se cruzó en el camino con el Grupo Clarín. Para qué decir más.
Fuente: El Argentino
