24 de marzo

 

Luis Saúl Kiper

Médico

Detenido - Desaparecido

30-07-77

Como todos los 24 de marzo vamos juntos a la plaza y hoy no puedo ir porque estoy lejos acá está mi foto, papá.

Naciste el 2 de febrero de 1937.

Te recibiste de médico en noviembre de 1968 en la UBA.

Trabajaste mucho por una profesión que amabas, me lo contaron y lo siento, no se bien como ni porque quizas porque estás en mi mente y mi corazón, hoy y siempre.

Trabajaste en el hospital Ferroviario. En la asistencia pública de Boulogne. En el Instituto de servicios sociales de seguros y en el consultorio de casa en calle Acoyte 216.

Con apenas tres años cumplidos míos es muy poco lo que puedo recordar. Mucho si, me contaron y me siguen contando familia, gente cercana...Con suerte cada tanto aparece o encuentro alguien que te conoció y un tesoro nuevo! tengo algo mas de vos! y esos datos, anécdotas, son como abrazos en medio de la nada.

Te gustaría ver al país hoy. A mi me gusta el país hoy. Me gusta pensar que lo podes ver a través de mis ojos. Me va a gustar cuando pueda saber todo lo que te mereces y necesitamos saber, además de que estuviste en la ESMA.

Que pasó. Quiénes son los cobardes responsables de que hoy no estés, sin respetar ni un solo derecho tuyo. Cobardes.

Hoy tenemos un país donde aparece la figura de justicia. Todo se empieza a nombrar y desde el estado, desde la corte suprema de justicia. Eso nos hace mas libres porque entonces toda esa cúpula de asesinos genocidas perpetuados en el poder intocables hasta hace unos años hoy están teniendo los juicios que les corresponden , con todos sus derechos garantizados. Y que esto se este desarrollando bajo el amparo de la Constitución nos da fuerza, confianza y libertad.

Hoy la gente habla de política y ya no es mala palabra como pobre Mafalda dice...quedó fuera de época en eso...!

El Estado aparece para protegernos, ampararnos legitimando tantas palabras guardadas, rumiadas para adentro, en las casas, los rincones, los roperos. Hoy el silencio se rompe con hechos y palabras dichas donde se pueden y deben escuchar. Pueden el pueblo entero, deben los abogados, los jueces, y los por supuesto acusados.

Eso me da esperanza de que vamos a poder saber mas.

 ...Tambien me da vértigo saber todo porque temo no poder soportar tu dolor, se que es totalmente egoísta, pero quería decírtelo. Pero también se que es parte de mi vida, de nuestra familia y de nuestro pueblo.

De nuestra historia como país . Y eso me da fuerza.

Y cada parte hace al todo, no?

Y esta vez la historia no la escriben los que ganan.

La historia la escriben los derechos. La verdad y la justicia. Los hechos que transcurren en democracia y libertad. Falta, pero un montón también está en el lugar que corresponde, como Videla que tiene una condena a cadena perpetua y esta siendo juzgado por apropiación sistematica de menores. Hay tantos ejemplos de cosas que están en su lugar hoy que esta carta sería muy larga. Vamos bien encaminados. La placa que pusimos en la guardia de donde te secuestraron en Boulogne. Toda la gente que entra y sale todos los días, médicos, enfermeros, pacientes, residentes, jefes, ordenanzas, gente que acompaña a algún paciente, la ven. Todo el que se detenga ante la placa sabe lo que en ese hospital sucedió. Eso es algo mas que está en su lugar.  Y vamos por mas.

Te quiero y estas en nuestros corazones hoy siempre.

Tamara Kiper

¿Iniciativa externa?

Deci que Suiza tiene embajada, sino terminamos como un montón de boludos creyéndole a TN y Clarín. Creo que la próxima van a tener que inventar un país que no salga a los diez minutos a desmentirlos. Y por ahí en una de esas a los boludos que repiten lo del delito local descubierto por una iniciativa externa, les dura un poco más la euforia.

La cultura y el trabajo

Hace unos días, en pleno desarrollo de la Expo oposición, ante un repudio cultural realizado por la Kultural San Pedro, a directivos de la multinacional Nidera, que estaban alojados en un hotel de San Pedro, algunos retrógados saltaron con su típica sentencia de "son todos vagos, que se vayan a trabajar", como si toda exposición cultural, fuera la que fuere, se da porque quienes la realizan no trabajan. Esto me hizo a acordar de un libro que presté y que nunca me devolvieron. El título: El Fin del Trabajo de Jeremy Rifkin, de 1995, cuyo tema principal es el desempleo producto del avance tecnológico tendiente a la automatización de las líneas productivas.

Entre las cosas de las que toca el libro referido a una posible solución del desempleo, es la reducción de las horas de trabajo. En la misma se habla de solo tener 20 semanales, lo que para la gente retrógada que se ha criado reconociendo como cultura unicamente a la del trabajo, le va a traer problemas de aceptación.  

Aquí el extrato del libro:

p. 261, 262.

La reducción en las horas de trabajo… debe ser el primer requisito para la libertad

Hace cerca de cincuenta años, en los albores de la revolución propiciada por los ordenadores, el filósofo y psicólogo Herbert Marcuse hizo una observación profética, que ha llegado a obsesionar a nuestra sociedad, mientras ponderamos la transición hacia la era de la información: “La automatización amenaza con hacer posible la inversión de la relación entre el tiempo de ocio y el de trabajo: esto es, hacer que el tiempo empleado en el trabajo se convierta en marginal mientras que el tiempo empleado en el ocio se haga fundamental. El resultado sería una modificación radical en la asignación de valores, y una forma de vida incompatible con las culturas tradicionales. La sociedad industrial avanzada se halla en movilización permanente contra esta posibilidad”.

El académico de raíces freudianas continuaba diciendo que “desde que la duración de la jornada laboral es uno de los principales factores de represión impuestos por un principio de realidad sobre uno de placer, la reducción en las horas de trabajo… debe ser el primer requisito para la libertad”.

Los utópicos tecnológicos han discutido ampliamente sobre el hecho de que las ciencias y la tecnología, adecuadamente controladas, podrían finalmente liberar a los seres humanos del trabajo formal. En ningún lugar está tan arraigado este punto de vista como entre los defensores de la revolución de la información. Yoneji Masuda, uno de los más importantes artífices de la revolución japonesa de los ordenadores, prevé una futura utopía basada en éstos y en la que “el tiempo libre” sustituya a “la acumulación material” como el valor importante y el objetivo supremo de la nueva sociedad. Masuda está de acuerdo con Marcuse en que, por primera vez en la historia, la revolución propiciada por los ordenadores abre la puerta a una reorientación radical de la sociedad lejos del trabajo estructurado y tendente hacia la libertad personal. El visionario japonés argumenta que mientras la revolución industrial estaba fundamentalmente preocupada por el aumento de la producción, la contribución básica de la revolución de la información será la ampliación del tiempo libre, dando a los seres humanos la “libertad para determinar voluntariamente” el uso de su propio futuro.

Masuda ve la transición de los valores materiales a los basados en el tiempo como un momento decisivo en la evolución de nuestra especie: “El valor del tiempo se halla en un plano superior en la vida humana respecto a los valores materiales, convirtiéndose en el valor básico de la actividad económica. Y ello se debe a que el valor tiempo corresponde plenamente a la satisfacción de los deseos humanos e intelectuales, mientras que los valores materiales corresponden a la satisfacción de los deseos psicológicos y materiales”.

Tanto en los países industrializados como en los que se hallan en vías de desarrollo existe cierto temor a que la economía global se dirija a un futuro automatizado. Las revoluciones en la tecnología de la información y la comunicación prácticamente garantizan más producción con menos masa laboral. En un sentido o en otro, más tiempo libre es la consecuencia inevitable de la reingeniería empresarial y el despido tecnológico. William Green, antiguo presidente del AFL, expresó brevemente el asunto: “El tiempo libre llegará”, afirmaba el líder sindical. “La única elección posible es: el desempleo o el ocio”.

Los historiadores económicos apuntan que, en el caso de las dos primeras revoluciones industriales, el tema del creciente desempleo frente a un mayor nivel de ocio quedaba finalmente decantado hacia este último, aunque no sin fuertes enfrentamientos entra la clase trabajadora y la dirección de las empresas por cuestiones de productividad y de número de horas de trabajo. Las importantes ganancias en productividad de la primera etapa de la revolución industrial, en el siglo XIX, tuvieron sus efectos en importantes reducciones en las horas de trabajo, que pasaron de las 80 a las 60 semanales. De igual modo, en el siglo XX, a medida que las economías industriales efectuaban su transición desde las tecnologías basadas en el vapor hacia las basadas en el petróleo y en la electricidad, los regulares incrementos en productividad llevaron a un posterior recorte en las horas trabajadas por semana, que pasaron de las sesenta a las cuarenta. En la actualidad, a punto de traspasar la barrera que nos llevará a la tercer etapa de la revolución industrial y gracias a las ganancias en productividad como consecuencia de la aplicación sistemática de ordenadores y nuevos sistemas de información y de telecomunicaciones, cada vez más analistas sugieren lo inevitable que resulta una nueva reducción de las horas trabajadas, a 30 incluso a 20, para adaptar las exigencias de la clase trabajadora a la nueva capacidad productiva del capital.

El glifosato es intocable

Mientras el Ministerio de Salud estudia el grado de toxicidad del pesticida, un cable revela cómo opera la embajada norteamericana sobre Agricultura y el Chaco.

Por Santiago O’Donnell

La embajada de los Estados Unidos defendió el uso del cuestionado pesticida glifosato ante autoridades del Senasa, el organismo responsable de garantizar y certificar la sanidad y calidad de la producción agropecuaria. Según un cable diplomático de julio del 2009 filtrado por Wikileaks, al que tuvo acceso Página/12, la embajada tomó la decisión de presentar estudios propios ante el ente regulador que había autorizado el uso del pesticida después de que este diario revelara un estudio científico alertando sobre la posible toxicidad del producto.

El lobbying estadounidense en favor del fabricante del pesticida, la multinacional Monsanto, tuvo lugar seis meses después de que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ordenara al Ministerio de Salud iniciar una investigación oficial sobre los posibles efectos nocivos del pesticida. El estudio, que aún se está realizando, servirá de base para limitar o eventualmente prohibir el uso de glifosato, si se demuestra que efectivamente afecta la salud de la población, tal como sugiere el trabajo cuestionado por la embajada. Lo realizó el toxicólogo Andrés Carrasco con embriones de pollo.

Según el cable, para la embajada, Carrasco es un investigador del “prestigioso” Conicet y de la “muy respetada” Universidad de Buenos Aires. Pero su estudio no sería “científicamente creíble” porque no había sido refrendado por esas instituciones ni incluido en una publicación científica.

“Dentro de los círculos científicos y las agencias regulatorias responsables por la aprobación del uso de glifosato en la Argentina, se acepta que el supuesto estudio no tiene credibilidad científica. Los resultados no han sido presentados para un análisis de metodologías, procedimientos y/o conclusiones”, dice el cable.

Como la coca

Para contrarrestar lo que calificó de “campaña de la prensa pro-gobierno”, la embajada estadounidense entregó información al Senasa favorable al uso del glifosato, señala el despacho.

“En respuesta a la controversia, la Secretaría de Agricultura de Argentina (a través del Senasa) estuvo reuniendo información para apoyar su aprobación del uso de glifosato en la Argentina. La sección de Agricultura de la embajada le brindó al Senasa información sobre estudios de glifosato, que es de uso común en Estados Unidos y también es usado en el programa de erradicación de coca del Plan Colombia.”

El cable también explica el interés de la embajada en defender el uso del pesticida: “Glifosato es el ingrediente activo del popular pesticida Roundup. Monsanto tiene la tajada principal del mercado de glifosato en la Argentina, con el cuarenta por ciento, y por lo tanto es la víctima circunstancial más prominente y más vulnerable a los ataques”.

Sin embargo, el cable no hace referencia a estudios científicos previamente realizados sobre la toxicidad del glifosato de la Universidad de Caen y el Centro Nacional de Investigación de Roscoff, ambos de Francia, de la Universidad de Pittsburg (Estados Unidos), de la Universidad Nacional de Rosario y de la Universidad Nacional del Litoral, aunque esos estudios habían sido citados en el artículo de Página/12 del periodista Darío Aranda sobre el trabajo de Carrasco. El cable tampoco dice nada sobre los distintos estudios de autoridades sanitarias en el interior del país alertando sobre altas tasas de cáncer y malformaciones en zonas fumigadas.

En cuanto a la validación del estudio de Carrasco, fue publicado en agosto del año pasado por la revista científica Chemical Research in Toxicology en un despliegue de diez páginas, que incluye todos los datos necesarios para ser revisados por la comunidad científica. En ese ambiente, la publicación de un estudio en una reconocida revista científica es considerada como una aceptación de su seriedad. Los cables de Wikileaks solo cubren despachos escritos hasta principios del año pasado, por lo que no indican si la embajada dio cuenta de la publicación y corrigió su percepción inicial sobre el trabajo del investigador argentino.

Fumigaciones

Con respecto al uso del glifosato que hace Estados Unidos, no se trata de una situación análoga a la de otros países porque la concentración del pesticida, las otras sustancias tóxicas con las que se mezcla y la forma de aplicación no son las mismas, alertan los científicos. “Así, los conceptos sobre seguridad para el ambiente y la salud, emitidos a partir de la caracterización y evaluación de riesgos calculados para las ‘condiciones normales recomendadas de uso’ en Estados Unidos, no tienen base científica en nuestro medio”, explica la ingeniera agrónoma, bióloga y química colombiana Elsa Nivia en el sitio biodiversidadla.org.

“En Colombia se está aplicando el glifosato sobre los cultivos ilícitos y todo lo que lo circunde, y en una concentración hasta 26 veces mayor, con el agravante de que se está adicionando el surfactante Cosmo-Flux 411F, el cual puede hasta cuadruplicar la acción biológica del Roundup. A esta lamentable situación se añade algo más perverso: hay denuncias de varias pasadas de las avionetas cuando fumigan sobre zonas campesinas; cuatro, seis y hasta doce veces fumigan el mismo campo”, señala la investigadora.

Las protestas del gobierno ecuatoriano llevaron a Colombia a suspender las fumigaciones con glifosato en la frontera con ese país.

“Denuncias graves”

En enero de 2009, en un discurso donde anunció nuevas medidas para el campo, la presidenta argentina informó sobre la apertura de la investigación oficial acerca de toxicidad del glifosato. “También hemos tomado conocimiento en estos días, porque ha sido profusamente publicado por muchos medios, e inclusive hay una medida de la Justicia de Córdoba, respecto de la fumigación en la que utilizan determinados agroquímicos en cuanto a las prohibiciones de no hacerlo cerca de poblados por lo que esto significa en impacto a la salud de la población”, dijo Cristina Kirchner. “Si bien esto es competencia exclusiva de municipios y provincias, le he pedido a la señora ministra de Salud de la Nación que realice una investigación porque me parece que son hechos muy importantes, hacen a la salud de todos los argentinos y ahí uno no puede entrar en cuestión de competencias y jurisdicciones: tiene que poner a disposición todos los elementos porque son denuncias muy graves y además porque han tomado intervención hasta las propias justicias provinciales por casos de contaminación, de agentes cancerígenos, etcétera”, explicó, y prometió seguir el tema “de cerca”.

La Leonesa

De las distintas denuncias a las que hizo referencia la Presidenta, quizá la más grave proviene de la provincia del Chaco. El año pasado un juez provincial suspendió las fumigaciones de arroceras por noventa días en la localidad de La Leonesa y ordenó a la provincia un estudio sobre los efectos del glifosato en esa población. La Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua publicó el informe en agosto del 2010. Advierte que en los últimos diez años en La Leonesa se triplicaron los casos de cáncer en niños menores de 15 años en la localidad y que se cuadruplicaron los casos de malformaciones en recién nacidos y que esto coincidió con el auge de la explotación arrocera en la zona del departamento Bermejo.

Científicos y ambientalistas denunciaron repetidamente la falta de respuestas del gobierno provincial ante la amenaza sanitaria. El propio Carrasco fue agredido por funcionarios locales cuando visitó La Leonesa en el 2009 para dar una charla sobre los peligros del glifosato, según denunció Amnesty Internacional. Una explicación posible para la denunciada pasividad del gobierno chaqueño ante estos hechos aparece en otro cable de Wikileaks publicado por este diario la semana pasada, que da cuenta de la visita del entonces presidente de Monsanto Argentina, Juan Ferreyra, a la embajada estadounidense en agosto de 2008.

“Ferreyra dijo que Monsanto estaba teniendo buenas conversaciones con productores de algodón para expandir el uso de bt cotton (algodón transgénico) en la provincia del Chaco, en el norte argentino, y cooperar allí”, dice el cable. “El 12 de agosto Monsanto firmó un acuerdo de cooperación con el gobernador del Chaco. El embajador pudo apoyar esta iniciativa con una nota en la página editorial del principal diario del Chaco y conversaciones con el gobernador ese mismo día. El gobernador Capitanich se mostró muy entusiasmado en trabajar con Monsanto para mejorar y expandir la producción local de algodón.”

Argentina y libertad económica

De acuerdo a los últimos reportes, Argentina tiene poca libertad económica - en la lista de las naciones esta al nivel de 138 abajo de Guinea y arriba de Vietnam. Esto debería ser razones de preocuparse.

Realmente?

Veamos como van otras naciones.

Según la lista China esta en la posición 135, Brasil 113, India, 123. y Rusia 143. Estas cuatro naciones son las que forman el famoso BRIC de naciones cuyo crecimiento económico las hace deseables para invertir. Tres de ellas estas arriba de Argentina, y una sola abajo. Pero ninguna de ellas se considera economicamente libre.

Vietnam, que es un poco menos libre que Argentina, tiene una economía en expansión.

En cambio vemos que Irlanda esta a nivel 7 - muy libre, y muy al borde de la quiebra. Estados Unidos esta al nivel 9, y no puede generar suficiente crecimiento económico para absorber los desocupados, Inglaterra esta a nivel 16, y también tiene la economía como la mona.

La correlación entre la libertad económica y el crecimiento no parece existir. Se podría, basado en estos datos, concluir que la correlación es negativa, pero eso no es posible afirmar, ya que existen países con libertad económica y con crecimiento, y países con poca o nada libertad económica cuya economía no repunta.

Hay algo que debe quedar claro, la libertad económica es un factor, pero dista mucho de ser el único.. Como ejemplo pongamos el caso de Arabia Saudita. Su índice de libertad es mas alto que muchas otras naciones (no. 69) pero no por eso se la considera un lugar deseable para ir. Nadie en su sano juicio abandona la Argentina para ir a poner un negocio en Arabia Saudita. Nadie abandona el buen vino, el ir a su iglesia, (o no) y el sentarse a mirar mujeres hermosas y elegantes por las calles para ir a buscar libertad económica donde esas cosas no existen.

En todo caso esa correlación directa entre la libertad económica y el crecimiento indica que los axiomas liberales sobre la no ingerencia del Estado en la economía no puede aceptarse mas como mandamientos divinos. En el mundo de hoy  una nación de gran libertad económica (EEUU) esta endeudada hasta el cogote, y es una nación de poca libertad economica (China) que es su mayor acreedor. Hay que sospechar que la ideología del libre mercado (la de Adam Smith) ha seguido al marxismo, -con su completo control de la economía por el Estado - al tacho de basura de la historia. Lo que existe hoy día, el ejemplo a seguir es el ingerencia del Estado en la economía, con cada país experimentando cual es la mejor mezcla de libertad económica y dirección del Estado. No existen formulas seguras todavía, y no todas las mezclas son exitosas. Pero ese es el camino.

Se lo podría llamar la Tercera Posición, si eso no fuese históricamente un error, dado que esta Tercera Posición es anterior al marxismo como modelo practico. Es el modelo basado en las teorías de Friedich List, cuya obra fue la creación del Zollverein, o unión aduanera de los principados alemanes, una unión que daría lugar la Alemania de Bismarck, que en unos pocos años se convirtió en una formidable potencia industrial, tan fuerte que dos guerras devastadoras no la destruyeron, y hoy en día Europa confía en ella su salvación económica.

Friedrich List es considerado el segundo economista famoso que produjo Alemania (el primero fue Marx). A diferencia de Marx, o de Adam Smith, su influencia no fue en medios académicos, debatiendo cuestiones teóricas, sino en la erección de una economía floreciente. Hay que recalcar eso. Adam Smith escribió cuando la economía de Inglaterra ya estaba en expansión - y su consejo, cuando fue aplicado en sus ultimas consecuencia, debilitó esa economía. Marx por mucho tiempo escribió para medios revolucionarios, que planeaban, algo utópicamaente que harían si alguna vez tomasen el poder. Friedrich List puso las bases para la expansión económica de Alemania.

Si otros leen sus libros y tratan de seguirlos no es tanto por el razonamiento que encuentran en ellos, sino por el ejemplo de como crear una potencia industrial en poco tiempo. No son tratados de filosofía, no son la exposición de una ideología. Son un manual de instrucciones de como levantar un país. Ha sido leído así y sus consejos han sido seguidos.

No es un autor que atrae ideólogos, o aquellos que necesitan una filosofía de la  vida. Los atraídos por el son personas de temperamento practico, dispuestos a intentar a costa de los propios errores. Un alumno aventajado, el irlandes Sean Lemass, se expreso así, cuando le reprocharan algunos fracasos "La única manera que conozco de no cometer errores es no hacer nada." Sin miedo a las demonstraciones académicas, o a declaraciones altisonantes de principios, el y tantos otros, se lanzaron a experimentar, a buscar la mezcla ideal de iniciativa privada e ingerencia del Estado, y a golpe y porrazo levantaron economías industriales donde no existían.

El tiempo de Marx se ha acabado. El de Adam Smith se hunde en endeudamiento. Y entre tanto, List que solo buscaba una manera de hacer rica a Alemania da lecciones que aun hoy soy de provecho.

Y Argentina? En Argentina, Jauretche leyó a List y popularizo sus teorías. Y hoy en día, Jauretche es quien inspira la política económica. La mezcla puede no ser ideal, puede que se hayan cometido errores. Pero puestos a elegir entre un modo de actuar que ha llevado a ser una nación endeudada - los EEUU, y uno que lleva a juntar pagares de otras naciones - China, quien no elegiría ser acreedor en vez de deudor?

Compartido por Adriana

Reflexión electoral

Comparto este escrito que me llegó por correo. Lo realizó un Sampedrino después de reflexionar sobre a quién votar las próxima elecciones. 

El domingo pasado mi hijo de 9 años me preguntó: “papá ¿vos a quién vas a votar?” y yo no supe qué responderle. Apagué el televisor, me preparé unos mates y me quedé pensando. En mi cabeza me vinieron imágenes de tantos otros momentos en los que estuve en esta misma situación y me pregunté ¿por qué me cuesta tanto decidir mi voto si escucho a gente que ya tiene muy en claro a quién votar? Por un momento –debo confesarlo- me sentí un poco estúpido pero después me di cuenta que esa gente que tan claro tenía a quién iba a votar agarró la cacerola dos años después cuando De la Rúa, o dijo “no lo voté” cuando Menem. Entonces pensé: ¿cómo puedo darme cuenta de qué voto me conviene hacer?
Agarré un papel y una birome y me puse a escribir lo que recordaba de cada gobierno en mi vida personal. Y saqué una conclusión.
Y bueno, eso es lo que quería compartir con todos los que están en mi situación, porque quizá pensando en qué nos pasó en realidad como familias podamos saber qué es lo que nos conviene votar.

-Gobierno de Alfonsín: en ese momento yo era chico, pero lo que recuerdo era que mis viejos estaban desesperados y mi vieja me mandaba a comprar el pan y la leche a muchas cuadras de mi casa. Luego me enteré de que era por la hiperinflación y entonces había que comparar precios por todos lados para comprar en donde estuviese más barato.

-Gobierno de Menem: acá yo ya era adolescente. Me acuerdo de que en esa época íbamos seguido al súper y comprábamos electrodomésticos a lo loco, pero también mi vieja estaba preocupada porque había entrado mucha ropa importada muy barata y ella, que es modista, casi no tenía trabajo. Yo veía que muchos talleres y fábricas del barrio iban cerrando y lo que más recuerdo es que los padres de una amiga se habían separado. Tiempo después encontré al padre cartoneando. Pero no recuerdo bien si eso fue con Menem o la Alianza, yo estaba en lo mío ocupado de progresar en el trabajo.

-Gobierno de la Alianza: mi vieja la votó y yo también. Ella me decía que Menem había vendido todo y arruinado el país y que la Alianza era la salvación. A mi vieja le gustaba mucho Meijide. De mi trabajo no me podía quejar, más o menos iba progresando y estaba juntando plata para casarme en Marzo de 2002. Al final no me pude casar porque se vinieron los patacones, el corralito y el cacerolazo. En diciembre me quedé sin laburo, el mundo se me vino abajo, estaba desesperado, no sabía qué hacer. Me acuerdo de mi abuelo despotricando contra el gobierno porque le habían bajado la jubilación que ya de por sí era una miseria.
Estaba harto de los políticos, de los noticieros, todo me ponía de mal humor y estuve casi dos años sin encontrar laburo, con la familia ayudándome en lo que podía. En ese momento sentí vergüenza, mucha vergüenza, me sentí un incapaz pero también veía que eso no me pasaba a mí solo: mis amigos y la familia de mis amigos estaban en la misma.

-Entretiempo (se me ocurre ponerle este nombre a esta parte porque no me acuerdo de todos los presidentes que tuvimos en ese tiempo. Y después vino Duhalde. Cuando dijo que el que puso dólares recibirá dólares no voy a negar que tuve la esperanza de recuperar lo poco que había ahorrado. Pero bueno, ya todos sabemos qué pasó con eso.)

-Gobierno de Kirchner: en casa no lo votamos porque no sabíamos ni quién era. No nos caía mal, cualquier nuevo gobierno era esperanzador de todos modos. Pero por más que quisiéramos no lográbamos entender bien a este tipo. Pero bueno, al tiempo conseguí trabajo y me ocupé de lo mío. Con mi novia volvimos a ahorrar y por fin nos casamos.
Comenzamos viviendo en lo de mis viejos mientras construíamos nuestra bendita casa arriba de la de ellos. Mi mujer también consiguió trabajo administrativo en una fábrica que abrió a la vuelta de casa, por lo que, entre los dos, la cosa se hizo un poco más fácil. Poco a poco las persianas de los talleres del barrio volvieron a abrir y el barrio dejó de ser un barrio fantasma. Abrieron comercios, se veía a gente andando en la calle, el ánimo estaba bastante mejor.
Empecé a ver en la tele a Lilita Carrió con las denuncias, de nuevo. Al principio la escuchaba porque me parecía que tenía razón, aunque debo confesar que me daba cuenta de que cuando veía mucho noticiero me ponía de mal humor y me perdía de tiempo con mi familia (ya había nacido mi hijo) y salir de paseo.

-Gobierno de Cristina Kirchner: Bueno, esto es donde estamos ahora. Para ser 100% sincero, yo no la voté. Voté a Lilita Carrió porque me parecía más honesta. Pero Cristina no me caía del todo mal. Después vino el tema del campo que, la verdad, me enojó muchísimo, pero me enojó con todos. Algo parecido a lo que me había pasado después del cacerolazo de 2001. Los cortes de ruta, las amenazas, veía en esas personas que salían por televisión un espíritu violento y egoísta, como que pensaban sólo en ellos y el resto que se joda. También tuve miedo porque decían que se venía otro 2001 y yo no quería volver a vivir eso, justo cuando las cosas nos iban bien a toda la familia: tenemos trabajo, casi termino la casa, mi abuela está contenta porque se pudo jubilar como ama de casa y poco a poco van aumentando las jubilaciones (aunque, creo, deberían aumentar más).
Después, cuando vino la crisis de Estados Unidos, tuve más miedo, pensé: “chau, acá fuimos”. Porque en nuestro país con todas las crisis nos fuimos al tacho y en la tele no paran de decir que nos estamos yendo al tacho. Yo sé que no puedo hablar en nombre de todos los argentinos, pero creo que sí puedo hablar en nombre de los que conozco: hasta ahora ninguno perdió el trabajo ni postergó susproyectos.
Y eso me hace estar cansado, harto, no quiero ver la tele, no la quiero escuchar más a Lilita porque cuando habla parece que estamos en medio de una catástrofe y que nosotros nos vamos a hundir. Y el campo... bueno, el campo ya tuvo lo que quería y seguramente tendrá más (más de lo que cualquiera de nosotros podamos imaginar).
Entonces digo “¡Basta! Déjennos vivir en paz a mí, a mi familia y a todos los argentinos, ¡dejen de decirnos qué hacer!”. Yo todavía no sé a quien voy a votar, pero ya lo sospecho. Porque si me dejo llevar por los medios tengo que votar a quienes en sus programas nos prometen que van a cambiar este horror (horror que yo no llego a ver del todo), pero si me dejo llevar por mi realidad, entonces tengo que votar por esta realidad porque es la mejor realidad que tuvimos en años, y yo quiero mantener lo que con tanto esfuerzo logré construir, ¿quién me garantiza qué será de mi, de mi familia o de mis amigos si Lilita o algún otro candidato de la oposición vuelve a endeudarnos con el FMI, o vuelve a bajar las jubilaciones? ¿perder el laburo?. No, no quiero vivir eso de nuevo.
Eso sí, voy a estar muy atento a lo que pase después, y tener todo esto en cuenta en las próximas elecciones presidenciales, pero no creo que sea el momento de hacer apuestas riesgosas. No por ahora, ¿por que? ¿tan mal estamos?
Espero que esta reflexión que escribo y comparto no sólo me sirva a mí para saber qué hacer sino que también le pueda servir a otros para pensar en su propia vida y desde ahí decidir qué hacer. No voy a pedir que reenvíen este mail a 10 personas para que luego no les pase algo malo. Sino que pido que lo envíen a todas las personas que sientan que les pasa esto mismo porque si no reflexionamos sobre nuestra verdadera situación real, entonces es seguro que, como familias y como sociedad, algo realmente malo nos puede volver a pasar.

Yo, un argentino más.