Dios Sol Nos Salvará ¿QtpC?

Sarlo tiene la idea fija del malestar absoluto...

2012-01-14T23:34:00.000-03:00

A Sarlo le molesta que la Presidenta hable en diminutivo, si hablara en aumentativo estate tranquilo que también le molestaría. Le molesta que Cristina invoque a los espíritus, que intercale parrafadas sobre sus sacrificios y su entereza, pero estate tranquilo que si no invocara y no manifestara su religión, aseguraría que la Presidenta estaría ahí, de mandar a quemar iglesias. Que sus cortos discursos darían la pauta de que no quiesiese comunicarse con sus gobernados.
A Sarlo le da por el culo que la Presidenta se deje colocar la banda presidencial por su hija. Tal vez para apagar su agriada intelectualidad, hubiese estado bueno realizar un reality show con el fin de otorgar a cualquier ciudadano la posibilidad de hacerlo.
A Sarlo le molesta que la Presidenta se emocione a lo grande y que festeje sus propias ocurrencias, pero estate tranquilo que si emocionara a lo chico, sería una falsa, y que si no festejara sus ocurrencias, se estaría preguntando -La Sarlo - ¿para qué emite lo que se le ocurre si ni siquiera ella tiene la voluntad de festejarlas?

Sarlo afirma que los gobernantes democráticos se caracterizan precisamente por todo lo contrario a las cosas que mencionó que le molestan de la Presidenta. ¿Qué nos dice con esto? Simple, lo que Sarlo quiere decir desde el principio en su nota de La Nación: que Cristina es autoritaria y antidemocrática. Justamente la Presidente elegida con más porcentaje a su favor, es antidemocrática, porque su hija le colocó la banda o porque convoca a los espíritus.

A Sarlo le molesta hasta de que se pinte y se arregle, pero estate tranquilo que si no lo hiciese, afirmaría que la Presidenta busca tener una imagen intelectual y agria, y hasta la denunciaría por intento de plagio de su propia Persona.
A Sarlo le molesta que la Presidenta tenga la familia cerca. Le molesta que su hijo no hable y delira viéndolo heredero de una monarquía democrática. Le molesta que la Presidenta disponga de la Casa Rosada, como si fuese su casa o la casa de los presidentes. Le molesta que no mire las mismas películas que ella, que si lo hiciese le molestaría más, porque ahí ella -La Sarlo -se daría cuenta que ella no podría ser nunca Presidenta.

A Sarlo le molesta todo, le molesta Eva, los museos de Eva y que Boudou no sea Cobos.

A Sarlo le molesta hasta pronunciar viejos refranes, y entonces viene y los deforma. Ah, porque ella es así, tiene la idea fija del malestar absoluto...

Lógica privada

2012-01-13T23:23:00.000-03:00

Robado y pegado del Blog de sztajnszrajber

Tal vez toda esta nota puede reducirse a discutir la siguiente idea de Platón: para gobernar a los otros, primero hay que poder gobernarse a uno mismo. Platón supone una homología entre el alma y la polis: un ser humano y una ciudad-estado en el fondo se manejan con una misma lógica donde una racionalidad central debe regir por sobre el resto de nuestras funciones. Claro que la propuesta aristocrática platónica nos puede hacer mucho ruido, pero no deja de ser un buen dispositivo crítico para repensar el rol de un gobernante.
¿Qué es gobernarse a sí mismo? En Platón es anteponer el ejercicio de nuestro pensamiento a las otras partes del alma, por ejemplo a la irascible o a la hedonista. Un hombre justo es entendido como aquel donde la razón garantiza que cada parte del alma cumpla con su rol. Por ello, un hombre dominado por la búsqueda de placer o de riquezas o de la fama resulta un ser injusto. ¿Pero sucede lo mismo en las sociedades? Para Platón, debería. Al gobernante se le exige ser la razón de Estado y por ello amalgamar los diferentes intereses bajo una racionalidad pública común.
Un gobernante no debería tener ningún otro propósito que alcanzar una sociedad justa. Pero en general la función de gobierno se corrompe cuando el modelo del que gobierna no es el fin público sino el interés privado. Y a veces, aun concediendo que haya una vocación de gobierno, está claro que alguien que entiende la función ejecutiva a partir del modelo empresarial va a entender el bien común como entiende el bien privado. Es como si pensáramos que una persona justa es aquella que en vez de estar dominada por su razón, lo está por su deseo de lucro. Todo lo que haga va a estar condicionada por este objetivo. Con la función pública pasaría lo mismo: se piensa al Estado como una empresa y se actúa en consecuencia.
Para gobernar hay que poder gobernarse a uno mismo, pero la cuestión es ¿cómo me gobierno a mí mismo? Si en mi vida privada los aspectos mercantiles rigen la totalidad de mi ser, ¿no estaré luego mercantilizando la vida pública? Si en mi vida privada construyo una moral del egoísmo, la lujuria elitista y el hiperconsumo para pocos, ¿cuáles serán mis principios de justicia social? Se podría incluso abrir el debate y plantear la inversa de la filosofía platónica: no importa cómo me gobierno, sino como gobierno a los otros. Es un argumento posible. De hecho toda la modernidad política se erigió en la separación entre lo público y lo privado. Por eso, lo importante es enfocar la discusión a los modelos de eficiencia y gestión: ¿qué sucede cuando la racionalidad pública es cooptada por la racionalidad empresarial? ¿Qué sucede cuando se piensa la cosa pública desde la lógica privada? Podría darse el caso de gobernantes que asistan a boliches donde haya trata de mujeres, pero que emprendan políticas públicas en contra de este flagelo. Podría, pero mientras la racionalidad empresarial siga rigiendo la vida pública, la trata de mujeres -como toda actividad que se aproveche de la exclusión social-, continuará creciendo.

Publicada en Diario Z el 13/01/12

Nosotros los jueces...

2012-01-13T15:03:00.000-03:00

San Pedro, enero del 2012. Un pibe mata a otro sin mediar palabras. Un medio pide a través de una Red Social, la opinión de todos y las posibles soluciones. ¿El resultado? Una vorágine de sentencias más irracionales que la determinación del joven de apretar el gatillo.
Algunas de las mismas:

“¿Hasta cuándo vamos a vivir así… hay que juntarlos a todos y ponerles una bombaaaa."

Bueno, he aquí a alguien más peligroso que la persona que disparó. ¿Cómo va a hacer para juntarlos a todos? ¿Quiénes son todos, o sea quién cumple el perfil del grupo “todos”? ¿Tiene acceso a fabricaciones militares para conseguir una bomba? ¿Sabe de construcciones caseras de explosivos?

“Yo pensaba lo mismo! Hagan –siempre mandando, o sea ni se compromete ni para llevar a cabo su propia idea- un festival de cumbia villera y cuando estén todos a dentro, ponerles una súper bomba…"

He aquí el típico discriminador que prejuzga a los demás a partir, no de su superación intelectual, sino a partir de una creencia, la suya, de pertenecer a una casta superior. Si prestan atención a como comienza el comentario, van a notar que si se juntara con el primero, si existiera esa puta casualidad, y tuvieran la posibilidad… dinamitarían toda la ciudad…

“Mejor, una lacra menos.”

Bueno aquí, tenemos al que le importa tres huevos todo, y sin embargo quiere dar su opinión, de la que le importa un comino si su opinión tiene o no fundamento. Es como: “Bueno opino, pero no voy a opinar mucho…”

“San Pedro es muy chico para que anden asesinos así… ¿realmente que es lo que esperan? Es muy triste volver a visitar a tu familia y preguntar que se cuenta, y te respondan: -Nada, lo mismo de siempre, Uno se peleó con otro, sacó un arma y lo mató… Hubo tres ahorcados esta semana… y robaron como a 47 personas los motochorros… Activemos jóvenes ¿qué ganas de volver voy a tener cuando termine mi carrera?"

He aquí a alguien que nos dice que hay que esperar a que la ciudad sea más grande, para que los asesinos anden así… ¿Así cómo? Así, así… del verbo “andar así”. Y nos pregunta qué estamos esperando, o sea como si ella, ni siquiera, tuviera que ver con la búsqueda de una solución. Hace un popurrí de gustos de lectura, en el que se nota su preferencia por la sección policial de los diarios, que incluye ahorcados y todo. Y nos pide activar no sé qué, pero activar, porque ¿qué va a hacer de ella cuando venga de estudiar? ¿eh? ¿eh? No es la pregunta, ¿qué va a hacer de la gente que no puede ni siquiera ir a estudiar? Si no, ¿Qué va a hacer de ella? ¿eh, eh? ¿Hey están ahí? ¿Siguen leyendo?

Primarias

2011-06-28T20:09:00.000-03:00

1. ¿Qué son las Elecciones Primarias?

Las elecciones primarias son un método de selección de candidaturas para cargos públicos electivos nacionales y de habilitación de partidos y alianzas para competir por tales cargos.

Es decir, una o más listas de precandidatos de un mismo partido o alianza compiten entre sí, para conformar la candidatura con la que una agrupación política determinada podrá presentarse en las elecciones nacionales, siempre que haya obtenido entre todas sus listas de precandidatos un umbral de apoyo mínimo equivalente al 1,5% de los votos válidos en el distrito y para la categoría de cargo en la que pretenda competir en los comicios nacionales.

Son OBLIGATORIAS para todos los ciudadanos que tengan 18 años o más a la fecha de la elección nacional y para todos los partidos y alianzas que pretendan competir en las elecciones nacionales, aún para aquellos que presenten una única lista.

Son ABIERTAS, ya que todos los ciudadanos participan de la selección de candidatos, sean o no afiliados a un partido político.

Son SIMULTANEAS, ya que se celebran el 14 de agosto en todo el país y en un mismo acto electoral, el voto de toda la ciudadanía determina todas las candidaturas a cargos electivos nacionales.

Arriba

2. ¿Qué se decide en las elecciones primarias?

En las elecciones primarias se elige a quienes pretenden ser candidatos a cargos electivos en las elecciones nacionales.

Los partidos políticos deciden quiénes serán sus precandidatos, pero son los ciudadanos a través de su voto quiénes deciden entre los mismos.

Para participar de las elecciones nacionales, los candidatos deben haberse presentado en las elecciones primarias y obtenido un umbral de respaldo mínimo equivalente al 1,5% de los votos emitidos en el distrito de que se trate.

De esta manera, se impide que los precandidatos que sean derrotados en una elección primaria, compitan en la elección general, y se evita la proliferación de listas electorales que se crean para cada comicio y que carecen de representación efectiva en la sociedad.

Arriba

3. ¿Qué se vota en las elecciones primarias?

En las elecciones primarias, los ciudadanos votarán listas de precandidatos para los siguientes cargos electivos nacionales:

Presidente y Vicepresidente de la Nación, en todo el país.
130 Diputados Nacionales, en todas las provincias y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
24 Senadores Nacionales, en las provincias de Buenos Aires, Formosa, Jujuy, La Rioja, Misiones, San Juan, San Luis y Santa Cruz.

Arriba

4. ¿Quiénes votan en las elecciones primarias?

Todos los ciudadanos argentinos – nativos, por opción o naturalizados – que tengan 18 años o más a la fecha de la elección nacional, tienen el derecho y el deber cívico de votar en las elecciones primarias.

Esto significa que quienes tengan 17 años, pero cumplan los 18 antes o el mismo 23 de octubre, también deberán votar en las primarias.

Para verificar si figurás correctamente en el padrón consultá en www.padron.gob.ar

Arriba

5. Las elecciones primarias ¿son obligatorias para quienes no están afiliados a ningún partido político?

Sí, las elecciones primarias son de carácter obligatorio para todos los ciudadanos que tengan 18 años o más al 23 de octubre, se encuentren o no afiliados a algún partido político.

En las primarias, la selección de candidatos no queda reservada exclusivamente a las preferencias de quienes estén afiliados a un partido político en particular, sino que se amplía a las de todos los ciudadanos inscriptos en el padrón electoral nacional.

La inasistencia al sufragio debe justificarse, en caso de enfermedad, causas de fuerza mayor o distancia geográfica, dentro de los 60 días de celebrarse la elección, presentando los correspondientes certificados ante la Justicia Electoral con competencia electoral de su distrito.

Para verificar si figurás correctamente en el padrón consultá en www.padron.gob.ar

Arriba

6. Si no estoy afiliado a ningún partido político, ¿puedo participar en las elecciones primarias?

Sí, todos los ciudadanos inscriptos en el padrón electoral tienen el derecho y el deber cívico de votar en las elecciones primarias.

No es requisito para participar en ellas la afiliación a un partido, ya que se trata de un nuevo sistema de selección de precandidaturas en el cual es la ciudadanía a través del voto quien define las listas de candidatos y las agrupaciones políticas que competirán en las elecciones nacionales.

Por eso, la participación no sólo de afiliados sino de la ciudadanía en general, generará que los candidatos seleccionados tengan mayor legitimidad social.

Para verificar si figurás correctamente en el padrón consultá en www.padron.gob.ar

Arriba

7. Si participé de la elección interna del partido político al que me encuentro afiliado, ¿debo votar también en las elecciones primarias?

Sí, las elecciones primarias son de carácter obligatorio para todos los ciudadanos que tengan 18 años o más al 23 de octubre, se encuentren o no afiliados a algún partido político.

El próximo 14 de agosto en todo el país y en un mismo acto electoral, todos los partidos políticos simultáneamente dirimirán sus precandidaturas, para todos los cargos electivos nacionales en disputa.

Las elecciones primarias son el único método habilitante para la selección de candidaturas y de agrupaciones que pretendan presentarse en las elecciones nacionales.

Para verificar si figurás correctamente en el padrón consultá en www.padron.gob.ar

Arriba

8. ¿Quiénes pueden presentar precandidaturas en las elecciones primarias?

Las agrupaciones políticas -esto es, partidos políticos, alianzas y confederaciones de partidos- son las únicas instituciones habilitadas para postular precandidaturas en las elecciones primarias.

Las precandidaturas deben contar con el aval de un número determinado de afilados a la agrupación política por la que pretendan presentarse.

Este número varía de acuerdo a la categoría de cargo a la que se pretenda presentar precandidatura y se determina en función de un porcentaje del padrón de afiliados o del padrón del distrito, aplicándose el que sea menor.

Así, para postular precandidatos a senadores y diputados nacionales en elecciones primarias, cada precandidatura deberá estar avalada por un número de afiliados no menor al 2‰ del total del padrón del distrito o del 2% del número de afiliados de la agrupación política, el que sea menor.

En tanto, en el caso de las precandidaturas a presidente y vicepresidente de la Nación, el aval mínimo de afiliados requerido es igual al 1‰ de los inscritos en el padrón general, domiciliados en al menos 5 distritos, o al 1% del padrón de afiliados a la agrupación política de 5 distritos a su elección, en los que tenga reconocimiento vigente, el que sea menor.

Arriba

9. Las agrupaciones políticas que postulen una única lista, ¿también deben presentarse en las elecciones primarias?

Sí. Las elecciones primarias son obligatorias para todas las agrupaciones políticas que pretendan competir en las elecciones nacionales, aún para aquellas que postulen una única lista de precandidatos, dado que son el único método habilitante para la selección de candidaturas y de agrupaciones que se presentarán en las elecciones nacionales.

Las agrupaciones políticas deciden quiénes serán sus precandidatos, pero son los ciudadanos a través de su voto quienes deciden entre los mismos.

De esta manera se impide que los precandidatos que sean derrotados en una elección primaria, compitan en la elección nacional, y se evita la proliferación de listas electorales que carecen de representación efectiva en la sociedad.

Por eso, la participación no sólo de afiliados sino de la ciudadanía en general, generará que los candidatos seleccionados tengan mayor legitimidad social.

Arriba

10. ¿Quiénes pueden ser precandidatos en las elecciones primarias?

La designación de los precandidatos es una atribución exclusiva de las agrupaciones políticas, a quienes en consecuencia les corresponde determinar los requisitos exigidos para ser precandidato por las mismas -pudiendo incluso postular a extrapartidarios-, debiendo respetar lo establecido en sus cartas orgánicas y en la normativa electoral vigente

No obstante la capacidad de las agrupaciones políticas para determinar requisitos a exigir a sus precandidatos, la normativa nacional prohíbe la postulación de precandidatos en las elecciones primarias a:

Personas con auto de procesamiento o condena por delitos de lesa humanidad y violaciones a los derechos humanos.
Personas que desempeñen cargos directivos o fuesen apoderados de empresas concesionarias de servicios y obras públicas de la Nación, provincias, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, municipalidades o entidades autárquicas o descentralizadas o de empresas que exploten juegos de azar.

Cabe aclarar que continúan vigentes las demás exclusiones enumeradas en el artículo 33 de la Ley Nº 23.298 Orgánica de los Partidos Políticos.

Arriba

11. ¿Cuándo y dónde se vota en las elecciones primarias?

Las elecciones primarias se realizarán en todo el país el próximo 14 de agosto, entre las 8 a 18 horas.

En las primarias y en las nacionales se votará en el mismo lugar, pero como las mesas electorales serán mixtas es muy probable que haya cambiado el lugar de votación respecto de la elección del 2009.

Por ello, se aconseja verificar el lugar de votación a partir del 30 de julio.

Los padrones provisorios y los definitivos podrán consultarse:
Por internet: www.padron.gob.ar
Telefónicamente, llamando al 0800-999 PADRON (7237)
Enviando un mensaje de texto (SMS) al 64646, ingresando la palabra “voto” (espacio) y el número de DNI seguido de la letra “M” o “F”, según el sexo del elector

Arriba

12. ¿Cuándo y dónde puedo consultar si estoy inscripto correctamente en el padrón electoral nacional?

Los padrones provisorios podrán consultarse:

Por Internet: www.padron.gob.ar
Desde el teléfono celular, enviando un mensaje de texto al 64646, ingresando la palabra “voto” (espacio) y el número de DNI seguido de la letra “M” o “F” según el sexo del elector.
Telefónicamente, llamando a las líneas gratuitas 0800-999 PADRON (7237)

Arriba

13. ¿Dónde y cuándo puedo consultar el lugar de votación?

En las primarias y en las nacionales se votará en el mismo lugar, pero como las mesas electorales serán mixtas es muy probable que haya cambiado el lugar de votación respecto de la elección de 2009.

Por ello, se aconseja verificar el lugar de votación y las mesas electorales a partir del 30 de julio.

Los padrones definitivos podrán consultarse:
- Por internet: www.padron.gob.ar
- Telefónicamente, llamando al 0800-999 PADRON (7237)
- Enviando un mensaje de texto (SMS) al 64646, ingresando la palabra “voto” (espacio) y el número de DNI seguido de la letra “M” o “F”, según el sexo del elector

Arriba

14. ¿Con qué documento se vota en las elecciones primarias?

Los documentos cívicos habilitantes para votar son los siguientes:

Documento Nacional de Identidad (tapa verde o celeste).
Libreta Cívica.
Liberta de Enrolamiento.

El Nuevo DNI en formato tarjeta NO es documento habilitante para votar.

PARA VOTAR, ES NECESARIO PRESENTAR EL DOCUMENTO CIVICO QUE FIGURA EN EL PADRON O UNA VERSION POSTERIOR. Por ejemplo:

si en el padrón figura LE y el elector se presenta con su DNI.
si figura con el DNI original y se presenta con el DNI duplicado.
si se presenta con un DNI “ejemplar B” y figura con un DNI “ejemplar A”.

Quienes se presenten a votar con un documento con una versión anterior al que figura en el padrón no podrán votar.

Por ejemplo:

si en el padrón figura DNI y el elector se presenta con su LE.
si figura con el DNI duplicado y se presenta con el DNI original.
si se presenta con un DNI “ejemplar A” y figura con un DNI “ejemplar B”.

Arriba

15. ¿Cómo se vota en las Primarias?

Se vota como en las elecciones que ya conocemos, presentando el documento e ingresando al cuarto oscuro.

En el cuarto oscuro encontraremos las boletas de los partidos y alianzas, en distintos colores y con fotografías de los precandidatos, para que cada elector pueda identificar mejor la boleta de su preferencia.

En caso que una agrupación política presente varias precandidaturas, aunque las boletas sean del mismo color y denominación, se podrán distinguir por la letra que sigue al número de lista y por los nombres y las fotografías de los precandidatos.

En cada categoría, cada elector podrá votar por una sola precandidatura o lista de precandidatos de su preferencia.

Luego de votar, el presidente de mesa sellará y firmará el documento del elector y se lo devolverá.

Arriba

16. ¿Cómo podré identificar las boletas de mi preferencia?

En el cuarto oscuro encontraremos las boletas de los partidos y alianzas, en distintos colores y con fotografías de los precandidatos, para que cada elector pueda identificar mejor la boleta de su preferencia.

En caso que una agrupación política presente varias precandidaturas, aunque las boletas sean del mismo color y denominación, se podrán distinguir por la letra que sigue al número de lista y por los nombres y las fotografías de los precandidatos.

Arriba

17. Al emitir mi voto, ¿tengo que elegir obligatoriamente la misma boleta para toda las categorías de cargos?

No. En las elecciones primarias, cada elector podrá optar entre distintas listas de 1 misma agrupación política o de diferentes partidos políticos y alianzas, pero deberá emitir 1 sólo voto por cada categoría de cargos a elegir: Presidente y Vicepresidente de la Nación, Senadores y Diputados Nacionales.

Es decir, cada ciudadano puede elegir una boleta completa o cortar boleta por categoría de cargos, tanto entre listas internas de un mismo partido como entre listas de partidos diferentes.

Lo que no debe, es elegir más de una opción para una misma categoría, pues su voto será computado nulo.

Arriba

18. ¿Por qué es importante votar en las elecciones primarias?

La implementación de las primarias constituye una modificación fundamental en el modo en el que se seleccionan las candidaturas para los cargos públicos electivos.

El voto de todos los ciudadanos otorga una mayor democratización al interior de los partidos y eleva el nivel de legitimación de las candidaturas.

Además, se fortalece a los partidos políticos como herramientas de participación popular en los asuntos públicos, contribuyendo a una competencia política más estable.

Permite a los ciudadanos conocer sus programas de gobierno, emitir un voto informado y controlar más adecuadamente el desempeño de sus representantes.

Con las elecciones primarias, los partidos políticos y los ciudadanos vuelven a adquirir centralidad en la decisión de todas las etapas del proceso electoral.

Arriba

19. ¿Dónde puedo informarme más sobre las elecciones primarias?

Para obtener más información o evacuar tus inquietudes sobre las elecciones primarias y las nacionales, podés consultar:

Telefónicamente, llamando a:
Enviando un correo electrónico a:
Por correo postal a:

elecciones@mininterior.gov.ar
elecciones2011@mininterior.gov.ar

Todo y Nada

2011-06-13T23:42:00.008-03:00

Libertad de prensa:
    Todo, por Luis Rodeiro;
    Nada. por Norma Morandini

     NADA - Por Norma Morandini*. Publicado el 29 de marzo del corriente:

     “La primera noche, ellos se acercan y toman una flor de nuestro jardín. No decimos nada. La segunda noche ya no se esconden, pisan las flores, matan a nuestro perro y no decimos nada. Hasta que un día, el más frágil de ellos, entra sólo a nuestra casa, nos roba la luna, y conociendo nuestro miedo, nos arranca la voz de la garganta. Y porque no dijimos nada, ya no podemos decir nada”.
     Toda vez que escucho cómo en nuestro país se banalizan las situaciones que a otras sociedades erizan, recuerdo ese poema de Maiakowski. Ese “nada”, agregado al final de las frases que ya se convirtió en un lugar común del lenguaje. ¿No será que buena parte de nuestra sociedad fue cediendo su libertad, por comodidad, por confundir la pelea del Gobierno con un diario con una “guerra de intereses”, sin advertir el autoritarismo que subyace en el desprecio a la prensa, un valor constitutivo de la democracia. Autoritarismo porque se vuelve a tutelar a los lectores como si fueran niños a los que se les debe decir cómo pensar, a quién leer o a quién creerle, en esa confusión de prensa y propaganda. Como en el poema de Maiakowski, nada dijimos cuando, desde el inicio, el Gobierno defendió la “comunicación directa” y canceló las conferencias de prensa, y la pauta oficial se utilizó con criterio de propaganda. Nada dijimos cuando en nombre de combatir los monopolios, se configuró, con el dinero de los argentinos, un monopolio estatal que descalifica personalmente a todos los que manifiesten críticas o ideas que ponen en duda el “relato” oficial. Nada dijimos cuando surgieron los primeros bloqueos de los camioneros para impedir que los diarios lleguen a su destino,la mesa del café o el hogar de los argentinos. Nada decimos frente a la actual confusión de ministros que “twittean”, sin que cumplan con la obligación de hacer públicos sus actos de gobierno.
    Nada decimos ante la cancelación de la información en los portales del Gobierno y nada decimos frente a la apropiación de los Derechos Humanos, consagrados ampliamente por nuestra Constitución y todos los Tratados Internacionales a los que nuestro país está obligado a cumplir. Para que no nos arranquen la voz de la garganta, estamos en la hora de gritar bien fuerte que la libertad está amenazada. Ya no se trata de que aquellos que ya dimos prueba de haber peleado por la libertad del decir condenemos el bloqueo a Clarín y a La Nación.
    De lo que se trata es de que todos aquellos que hasta hora dijeron NADA, salgan de la comodidad y entiendan que cuando no se aprecia la libertad se termina actuando como esclavo.

    *Periodista, escritora, senadora por Prov. de Córdoba. www.normamorandini.com.ar

    La columna de opinión que sigue, fue publicada hoy 31 de marzo en la contratapa del diario La Mañana de Córdoba y está en directa relación con la nota de la senadora Norma Morandini , publicada en La Voz del Interior, el 29 de marzo.

    TODO Por Luis Rodeiro .
    “La primera noche, ellos se acercan y toman una flor de nuestro jardín. No decimos nada. La segunda noche ya no se esconden, pisan las flores, matan a nuestro perro y no decimos nada. Hasta que un día, el más frágil de ellos, entra solo a nuestra casa, nos roba la luna, y conociendo nuestro miedo, nos arranca la voz de la garganta. Y porque no dijimos nada, ya no podemos decir nada”. Bello verso, el de Maiakowski. Él nos advertía bien. La primera noche, ellos se acercaron y tomaron una flor de nuestro jardín: a costa de los Graiver y con la complicidad de la dictadura, se quedaron con el monopolio de papel prensa. No dijimos nada, porque no podíamos hablar y los que podían, callaron.
    La segunda noche ya no se esconden, pisaron las flores (abrazados con Menem, se birlaron Canal 13), mataron nuestro perro (en connivencia con Duhalde inventaron la ley Clarín , a su exacta medida, lo que les permitió pesificar sus deudas y disminuir su pasivo a la mitad) y no dijimos nada. Hasta que un día, el más frágil de ellos (en este caso yo diría artero), de apellido Magneto, entra solo a nuestra casa, nos roba la luna, y conociendo el miedo al anonimato de nuestra dirigencia, nos arranca la voz de la garganta y monta el más grande monopolio de la voz, con base en la ley de medios, que redactaron a su medida con la venia militar. Pero Maiakowski se quedó corto con las metáforas posibles de lo que nos hicieron. No sólo nos cortaron la flor, nos la pisaron, mataron a nuestro perro, nos robaron la luna, sino que nos pisotearon, nos reprimieron, violaron nuestro gato, se afanaron el sol. Una noche echaron a 117 trabajadores y “las estrellas periodísticas del Grupo” no dijeron nada. Hace 11 años. Desde entonces no hay delegados, ni comisiones internas, ni libertad sindical. Instauraron el miedo gremial. Una madrugada se cargaron al juez, que -como dice Pablo Llonto- “tuvo el atrevimiento de encarcelar a la viuda de Noble, luego que la misma se negara reiteradamente a prestar colaboración en la causa donde se investiga si los hijos adoptivos de la viuda de Noble fueron hijos de desaparecidos, y donde se sospecha que gran parte de la documentación está alterada”. Muchos, cuando pudieron hablar, dijeron Nada.
    Y el Flaco, nobleza obliga, se zarpó. Le concedió una prórroga por 20 años de vigencia del monopolio. Y casi, casi, no dice nada. Hasta que se dio cuenta y le gritó: ¿qué te pasa Clarín? Porque lo que se altera aquí en el verso de Maiakowski, es el final.
    El final apocalíptico que le gusta a los que pretenden asimilar gobierno popular con dictadura: “Y porque no dijimos nada, ya no podemos decir nada”.
    No, el Flaco habló. Y hablaron los periodistas que desde hace años luchaban por la democratización de la comunicación, los dirigentes sociales que no tenían voz, los hombres y mujeres que no tenían acceso a la información, los que no se resignaban al pensamiento único, los que rechazaban que les “fabricaran” día a día la información.
     El fruto fue como recuperar la flor, resucitar al perro, rescatar la luna, instalar el sol, logramos democráticamente una nueva ley de medios audiovisuales que reemplazara la de la dictadura (cívico-militar). Y sí, se recuerda a Maiakowski, cuando se banaliza el derecho de los trabajadores, cuando se atropella la libertad sindical, y en la “fábrica de noticias” se convierte una protesta gremial en un atentado a la “libertad de empresa”. Pero no nada, nunca más al silencio. Hay una sociedad que habla, que se moviliza, que comienza a distinguir la libertad de prensa de la libertad de empresa; el periodismo, de un holding de negocios, que entre otros productos fabrica información; que resiste el tutelaje sobre los ciudadanos que ejerce el poder mediático invocando verdades; hay prensa y hay negocios, disfrazados de ecuanimidad. El pueblo habla. Comenzó a hablar. Sin tapujos. Y están sí los que no dicen nada, cuando se censura –desde esos medios monopólicos- a periodistas y colaboradores, incluso en Córdoba, porque piensan distinto a la “línea editorial”, que sólo es un derecho de la prensa privada. No dicen nada, pero nada, que ni Telesur, ni CN23. ni el programa infantil Paka Paka, no estén en la grilla de los Canales de Cablevisión, desacatando la ley. Para que no nos sigan arrancando la voz de la garganta, estamos en la hora de gritar bien fuerte. Que es preciso defender la ley de medios, democrática e igualitaria. Que es preciso exigir que se cumpla la ley y las resoluciones judiciales.
    No teman los temerosos. La libertad está asegurada, para todos. Como Nunca. Lo que está en juego es la igualdad de oportunidades. Seguirán hablando, sin el más mínimo menoscabo a sus derechos, los Morales Solá, los Gelblung, los Grondonas, entre otros, pero su voz ya no es, ni será única. Y porque nos negamos a decir nada, aseguramos que todos hablen.
     Toda semejanza con el art. Nada, de la periodista, escritora y senadora nacional Norma Morandini, que publicó La Voz del Interior el martes 29, es pura intencionalidad. Agradezco envío vía internet.

Actuar dentro de la Ley

2011-06-10T14:57:00.112-03:00

El Presidente de la Nación, Teniente General
Juan Perón, mantuvo un diálogo con
un grupo de diputados de la Juventud Peronista
en tomo al proyecto de reformas al
Código Penal.
22 de enero de 197 4

Sr. Presidente. - Muy bien, señores, ustedes pidieron hablar conmigo. Los escucho. De qué se trata .

Sr. Vitar. -Señor General: nosotros queríamos hablar con usted antes de hacerle entrega de un comunicado que hemos sacado repudiando el atentado de Azul. Queremos señalarle nuestros conceptos con respecto a la modificación del Código Penal. La nuestra no es una postura en contra de dicha modificación. Tenemos algunas dudas con respecto a la misma.
Estamos de acuerdo en la necesidad de que nuestro Gobierno popular tenga realmente un aparato de seguridad y una legislación de seguridad del Estado popular, pero vemos que algunos de los considerandos no tienen mucha clar~dad en torno a pautas técnicas legales y políticas. Queremos, con los compañeros diputados de la juventud, escucharlo a usted y además expresarle nuestra voluntad para sumarla al llamado que usted hizo al pueblo argentino para transitar el camino de la Reconstrucción y Liberación Nacional en paz y felicidad para el pueblo. Ese es, fundamentalmente, el aspecto sobre el cual queríamos conversar con usted.
La prensa distorsionó un poco el aspecto de nuestra postura. En el bloque hemos planteado, con los compañeros peronistas, la necesidad de una mayor discusión para que tampoco tengamos en el aspecto formal, enfrentamientos con los sectores opositores del Parlamento que hasta ahora vinimos trabajando en conjunto y en forma bastante profunda. Vemos en ese sentido la necesidad de poder dar con ello una discusión para que esta misma ley de defensa del Estado popular sea realmente una legislación que salga en forma unánime del conjunto del Congreso de la Nación Argentina.

Nosotros aplicamos objeciones a uno o dos artículos y queremos escucharlo a usted, señor General. Por eso le hemos pedido esta entrevista y lo hemos molestado en la actividad que usted está desarrollando.

NORMA DE LOS GRUPOS COLEGIADOS

Sr. Presidente. - Por lo que veo se trata de un problema ínterno del bloque. No es un problema que escape al mismo. Ahora, es indudable que en los grupos colegiados existe una norma ante la cual funciona y fuera de la cual no debe funcionar. Los grupos colegiados tienen su discusión interna; el concepto de la tarea mismalegislativa lo impone, por eso existen los bloques. ¿Cuál debe ser la norma dentro de los bloques? Eso no se discute. Cuando se está en el bloque se acepta lo que el bloque haya decidido en conjunto. Esa es una cosa que se debe cumplir, no se puede destruir la unidad del cuerpo colegiado; no se puede proceder de otra manera. Ese es un problema interno del bloque y tengo entendido que lo han discutido dentro del bloque.

Sr. Diputado. - En realidad nosotros planteamos la necesidad de una discusión de este tema
en concreto, es decir, de la modifi cación del Código Penal, no sólo en una discusión dentro del bloque, sino también en cuanto a una discusión de todos sus aspectos ante funcionarios del Poder Ejecutivo.
Nosotros insistimos no sólo en discutir en profundidad dentro del bloque el problema de la modificación de la ley penal, sino que también lo hicimos en cuanto a la necesidad de conversado -tenien do en cuenta el lapso que se planteaba, del 24 de este mes-, nuevamente en los niveles del Poder Ejecutivo, es decir, con el Ministerio del Interior y con el Ministerio de Justicia. Deseábamos eso con el objeto, justamente, de tratar de ajustar una serie de aspectos con relación a los cuales teníamos algunas serias dudas. De todos modos estas dudas no están referidas al propósito ni al conjunto de la modificación o a la necesidad de modificación del Código Pena4 sino que se vinculan con algunos de esos puntos que quedan
inser tados en el proyecto de ley.
Ese propósitQ nuestro de discutirlo en el bloque y de conversado, inclusive con el Poder Ejecutivo, se nos vio frustrado simplemente por una votación que nos cerró las puertas a la posibilidad de proceder de esa manera. Ese es el problema.

Sr. Presidente. - Yo tengo entendido que hasta han concurrido ministros al bloque para tratar este asunto.

Sr. Diputado. - Concurrieron para hablar con el presidente de la comisión. Hay una comisión especializada interna permanente.

Sr. Presidente. - Esto se ha tratado en el bloque y se ha votado.

Sr. Diputado. - Se votó simplemente si nosotros podíamos discutir el tema. Y se votó que no podíamos discutirlo.

Sr. Pedrini. - En el bloque no se pueden votar de ninguna manera los proyectos del Poder Ejecutivo. Lo que se votó fue la con veniencia o no de que comparecieran en el bloque los tres ministros, esto es, de Justicia, de Interior y de Defensa. Y el bloque resolvió que no era necesario, porque en realidad los tres ministros habían tenido una reunión con el presidente de la Cámara, con el suscripto, presidente del bloque, y con los presidentes de las cómisiones Penal y de Ju sticia. Esa fue la resolución del bloque.
El bloque de ninguna manera podía ponerlo a votación. Se analizó el proyecto artículo por artículo, dándose las explicaciones del caso en las dudas que había.
Los compañeros de la juventud tienen problemas en dos ar tículos de la ley, que son Asociación Ilícita y Configuración del Delito.

LA JUSTICIA CONFIGURA EL DELITO

Sr. Presidente. - Entonces, las consideraciones son sobre la configuración del delito. Esa es una tarea del juez; el que hace la configuración del delito de asociación ilícita es el juez. Nosotros no podemos pensar en que ya la ley va a ir configurando los delitos de asociación ilícita. Eso es una enormidad; esa es una tarea para el juez. Lo que no esté claro en la ley será el juez el que lo inter prete. Yo no lo considero una dificultad porque eso ya se ha discu. tido entre nosotros, en el Poder Ejecutivo. En cualquiera de esas circunstancias, el delito lo configura el juez, no nosotros. La ley no configura un delito, la ley enuncia un delito y sanciona ese delito. Quien debe configurar el delito e imponer la sanción correspondiente es el juez.

Sr. Diputado. - Con relación a esta figura de asociación ilícita, nosotros pensamos que la justificación que se hace en el proyecto es excesivamente ambigua; están desdibujados los contornos de la figura penal y permite incluir, dentro de este tipo de asociación ilícita, un sinnúmero de situaciones.

UNA LEY NECESARIA

Sr. Presidente. - Pero si no cometió el delito. . . en una em boscada de esta naturaleza asesinando a las personas que están tranquilas y en paz. Ahora bien, si esto no implica la necesidad de ser enérgicos a través de la ley, no estaremos jamás respetando la ley desde que la pedimos.
El Poder Ejecutivo pide esta ley porque la necesita. Hay treinta a altos qe justificarían una ley dura; sin embargo hasta ahora hemos s1do pacwntes, pero ya :no se puede seguir adelante, porque de lo contrario la debilidad nuestra será la que produzca la propia desgracia del país, que es lo queremos evitar.
Ahora bien, hablando con toda franqueza, indudablemente no le veo razón a ninguno de los
argumentos que vienen exponiéndome para la defensa de la ley. Eso será por la tarea de discutir y buscar triquiñuelas a las cosas. No; aquí hay un fin, el medio es otra cosa.

Sr. Diputado - Pero la asociación ilícita podría venir ¡:>or el solo hecho de estar agrupado en una asociación que no esté legal mente reconocida. Como puede suceder con una agrupación que recién se integra en un sindicato o en una agrupación de base política ...

LOS FINES ILICITOS SON DELITOS

Sr. Presidente. - ¿Pero, dónde está el delito?... Por otra parte, esa es la tarea del juez y no de la ley, porque asociación ilícita puede haber en todas las gamas de la delincuencia. Pero todo eso es com petencia de los jueces. Nosotros no podemos hacer de jueces. El delito lo configura el juez. Para eso tenemos Cámara y Suprema Corte de Justicia. De manera que ponernos nosotros a hacer una ley configurarla un todo, esto es, configurar todos los delitos de asociación ilícita que existen, y que son infinitos.
Todo aquel que se asocie con fines ilícitos configura el delito. Ahora, quien debe determinar si el fin es lícito o ilícito es el juez. Para· eso tenemos jueces. Por otra parte, no es el objeto mío con versar sobre estas cosas, porque no corresponden a mí. Toda esta discusión debe hacerse en el bloque. Y cuando ·el mismo decida por votación lo que fuere, ésta debe ser palabra santa para todos los que forman parte de él; de lo contrario, se van del bloque. Esa es la solución.

EL QUE NO ESTA CONTENTO, SE VA

En esto se debe actuar de la misma manera que actuamos en el orden político. Nadie está obligado a pemianecer en una fracción política. El que no está contento, se va. En este sentid o, nosotros no vamos a poner el menor inconveniente. Quien esté en otra tendencia diferente de la peronista, lo que debe hacer es irse. En ese aspecto hemos sido muy tolerantes con todo el mundo. El que no está de acuerdo o al que no le conviene, se va.
Pero en ese caso representa ni más ni menos que al moví... miento. Lo que no es lícito, diría, es estar defendiendo otras causas y usar la camiseta peronista. En esto hay que proceder con la mayor seriedad porque se trata de cosas trascendentes para el país.

En este momento, con lo que acabamos de ver, en que una banda de asaltantes que invoca cuestiones ideológicas o políticas para cometer un crimen, ¿ahí nosotros vamos a pensar que eso lo justifica? ¡No!; un crimen es un crimen cualquiera sea el móvil que lo provoca, y el delito es delito cualquiera sea el pensamiento, o sentimiento, o la pasión que impulse al criminal. Siempre que hay voluntad criminal es un delito y eso lo tiene que penar la ley, no nosotros.

ESTAMOS EN UN MOMENTO CRITICO

Recurrimos a esto porque estamos en un momento crítico para el país; cuando vemos que estos señores en la mayor impunidad y porque no hay con qué sancionarlo, se largan al ataque.
Nosotros estamos en la necesidad de contar con una legislación fuerte para parar lo que se está produciendo, que es también fuerte; y a grandes males no hay sino grandes remedios, que es lo que nosotros necesitamos. En este momento se está asaltando en nombre de no sé qué cosa. Si hasta han tomado ciudadanos; ya los ciudadanos no tienen la seguridad que el Estado tiene la obligación de dar, porque no hay sanción en las leyes para este tipo de delitos, que son nuevos.
¿Cómo es posible que todos los hombres que tengan armas estén amenazados de ser tomados por bandas de delincuentes que se dicen de una tendencia o de otra?
No interesa la "tendencia", interesa el delito que cometen. No sé, yo no veo otra solución para estas cosas.

Señores: yo estoy totalmente de acuerdo con el bloque que ha resuelto eso. Ahora, lo que hay que hacer después de eso sólo ustedes y cada uno de ustedes lo debe resolver.

LA MAYORIA DECIDE

El bloque tiene la obligación de proceder así. No porque haya disidencias dentro de un bloque, éste va a hacer lo contrario de lo que disponga la mayoría. Para esos se hacen los bloques: para que sea la mayoría la que decida. Y si la mayoría dispone, hay que aceptar o irse. No hay otro término medio. O se acepta lo que dice el bloque o que lo abandone.

Nadie está obligado a permanecer dentro de él; absolutamente nadie, porque este es un acuerdo de todos. Si el bloque resuelve que hay que hacerlo, hay que hacerlo, y el que no quiere hacerlo, se va; que es lo que ha pasado y pasará siempre en estas disidencias.
Nadie, por muy importante que sea, puede pretender imponer su voluntad a los demás, sobre todo, cuando la voluntad de los demás es mayoritaria y cuando se ha ido voluntariamente a la formación de un bloque. Para mí este no es un asunto para discutir la ley, no; aquí hay otra cosa.

Como político ya veo que se puede conducir muy bien esto.El que no está de acuerdo, se va. Por perder un voto no nos vamos a poner tristes. Pero aquí debe haber una disciplina. Y si ésta se pierde, estamos perdidos.

Es así como yo veo el problema y como debo comentarlo.

CONTRIBUIR A LA TAREA COMUN

Sr. Diputado. - Yo quiero ratificar nuestra decisión, que es una decisión no sólo ética, moral y muy sentida, sino también en el plano político, que es la de permanecer y contribuir en la medida de nuestras posibilidades . a la tarea común del peronísmo, por una simple razón: porque somos peronistas y no otra cosa. En este sentido y partiendo de una concepción que creo que usted comparte, porque nos lo ha dicho, sostenemos que el mejor éxito de la tarea de conjunto es la contribución y el aporte que todos podamos hacer.

En alguna medida nosotros nos hemos sentido, si usted quiere disculparme la palabra, un poco limitados en nuestra posibilidad de contribuir al proceso porque en los planteas en nuestro sector no ha habido lugar para que nosotros podamos contribuir en forma positiva, por una serie de razones que son largas de explicar.

Sr. Presidente. - Ese es un cargo que lo tiene que hacer al presidente del Bloque.
Sr. Diputado. - De todas maneras, a pesar de esas situaciones, nosotros ratificamos nuestra intención de seguir trabajando contributivamente con usted, para que usted pueda seguir llevando adelante su tarea.
Nuestra situación de inserción en distintas organizaciones políticas, que creemos se ven perjudicadas por algunos aspectos de esta ley, no la vamos a volver a introducir, porque sobre este tema usted ha sido muy claro en ese sentido.
Planteamos también, señor General, una cuestión de orden político. Es una apreciacicón que es válida en la medida en que usted la admita, y deja de ser válida en la medida que usted tenga otra apreciación.
Sr. Presidente. - ¿En qué consiste esa apreciación?

VIOLENCIA Y GRUPOS MINORITARIOS

Sr. Diputado - Nosotros pensamos, que partiendo de un principio que usted ha manifestado en numerosas oportunidades, y al cual le otorgamos la máxima razón y sabiduría, sostenemos que la violencia es la que se ejerce no solamente a través de Ios grupos minoritarios de ultra derecha o de ultra izquierda. Son episodios elaborados; no son productos de una generación espontánea, sino productos de una generación que está, de alguna manera, sumergiéndonos a todos en la violencia.
Sr. Presidente. - Entonces, ¿cómo usted evitaría eso?
Sr. Diputado. - Le voy a contestar con sus palabras: nosotros pensamos eso, que hemos desterrado las estructuras violentas que hacen que esa violencia de abajo sea generada por la violencia de arriba.
Sr. Presidente. - Y a pesar de eso, la violencia continúa cada vez en mayor forma.
Sr. Diputado. - Sí señor, y ahí se aplica con toda celeridad y con toda decisión el poder represivo del estado popular.
Sr. Presidente. - ¿Y le parece que hemos esperado poco, con todo lo que ha pasado en estos siete meses de gobierno popular y plesbicitario, donde todos esos señores de las organizaciones terroristas se largan a la calle, culminando en este episodio, atacando a un regimiento?
Sr. Diputado.- ¿Me permite, señor Presidente? Precisamente ...
Sr. Presidente. - ¿Es decir, que somos nosotros los que provocamos la violencia?
Sr. Diputado. - Consideramos, señor General, lo siguiente sobre este tema: que los lamentables acontecimientos de Azul, a nuestro juicio y a nuestro modesto entender, indican, precisamente. una decisión de estos grupos minoritarios, totalmente ausentes de lo que es un sentimiento nacional y de lo que es la comprensión de la necesidad de unidad del pueblo argentino, en un proceso de reconstrucción.
Entendemos que, precisamente, la intención de estos sectores es especular con un clima de violencia, en crear una actitud del Estado, que estos sectores califican arbitrariamente de represiya y es, precisamente, el caldo de cultivo político en el cual se desarrolla su planteo político.
Hemos conocido durante años, a través de un enfrentamiento de la dictadura, cuál es la política del ERP, el autodenominado Ejército Revolucionario del Pueblo. Sabemos que su política crece y se desarrolla en un ambiente de violencia.

UN MOVIMIENTO QUE NO ES ARGENTINO

Sr. Presidente. - No, está totalmente equivocado. Yo a eso lo he conocido "naranjo", cuando se gestó ese movimiento, que no es argentino. Ese movimiento se dirige desde Francia, precisamente, desde París, y la persona que lo gobierna se llama Posadas, de seudónimo.
El nombre verdadero es italiano. Los he conocido "naranjo", como dice el cuento del cura. Sé qué persiguen y lo que buscan. De manera que en ese sentido a mí no me van a engañar, porque, como les digo, los conozco profundamente.
He hablado con muchísimos de ellos en la época en que nosotros también estábamos en la delincuencia, diremos así. Pero jamás he pensado que ~sa gente podría estar aliada con nosotros, por los fines que persigue.
Ustedes ven que lo que se produce aquí, se produce en todas partes. Está en Alemania, en Francia. En este momento, Francia tiene un problema gravísimo de ese orden. Y ellos lo dejaron funcionar allí; no tuvieron la represión suficiente. En estos momentos, el gobierno francés está por tomar medidas drásticas y violentas para reprimir eso que ellos mismos dejaron funcionar. Ya lo he dicho más de veinte veces, que la cabeza de este movimiento está en París. Eso ustedes no lo van a parar de ninguna manera, porque es un movimiento organizado en todo el mundo. Está en todas partes: en Uruguay, en Bolivia, en Chile, con distintos nombres. Y ellos son los culpables de lo que le ha pasado a Allende. Son ellos y están aquí en la República Argentina, también. Están en Francia, en España, en una palabra, están en todos los países.

TENEMOS QUE ACTUAR DENTRO DE LA LEY

Porque esta es una Cuarta Internacional, que se fundó con una finalidad totalmente diferente a la Tercera Internacional, que fue comunista, pero comunista ortodoxa. Aquí no hay nada de comunismo; es un movimiento marxista deformado, que pretende imponerse en todas partes por la lucha. A la lucha - y yo soy técnico en eso- no hay nada que hacerle, más que imponerle y enfrentarle con la lucha. Y atarse las manos, frente a esa fuerza; atarse las manos y especialmente atarse las manos suprimiendo la ley que lo puede sancionar. Porque nosotros, desgraciadamente, tenemos que actuar dentro de la ley, porque si en este momento no tuviéramos que actuar dentro de la ley ya lo habríamos terminado en una semana.
Fuera de la ley, la ventaja que ellos tienen es, precisamente, esa: los que tienen que someterse a la ley y ellos que buscan los vericuetos para actuar fuera de la ley. Con todas las implicancias del cuerpo de la ley, nosotros estamos con las manos atadas dentro de la ley. Y si además estamos atados por la debilidad de nuestras leyes, entonces ya sabemos cuál va a ser el final y el resultado de eso.
Para nosotros es un problema bien claro. Queremos seguir actuando dentro de la ley y para no salir de ella necesitamos que la ley sea tan fuerte como para impedir esos males. Dentro de eso,
tenemos que considerar si nosotros podemos resolver el problema. Si no contamos con la ley, entonces tendremos también nosotros que salirnos de la ley y sancionar en forma directa como hacen ellos.

¿NOS DEJAMOS MATAR?

¿Y nos vamos a dejar matar? Lo mataron al secretario general de la Confederación General del Trabajo, están asesinando alevosamente y nosotros con los brazos cruzados, porque no tenemos ley para reprimirlos. ¿No ven que eso es angelical? El fin es la sustentación del Estado y de la Nación; está en que tengamos los medios para defendernos. Si nosotros todavía nos limitamos nuestros propios medios de defensa, estamos entregándonos a estas fuerzas, que, como he dicho, las conozco profundamente y sé cómo actúan.
Ahora bien; si nosotros no tenemos en cuenta a la ley, en una semana se termina todo esto, porque formo una fuerza suficiente, lo voy a buscar a usted y lo mato, que es lo que hacen ellos. No actúan dentro de la ley. De esa manera, vamos a la ley de la selva y dentro de la ley de la selva, tendría que permitir que todos los argentinos portaran armas a la vista.
Pero, ¿qué es lo que está ocurriendo? Que los delincuentes están todos armados, mientras que las personas decentes no pueden llevar armas y están indefensas en manos de estos señores.
¿Y todavía nosotros vamos a pensar si sancionamos o no la ley? ¡Vamos! Necesitamos esa ley porque la República está indefensa frente a ellos. Ese es para nosotros el fundamento de todo eso. Con toda claridad afirmo que no queremos la violencia.

INTERESES DISTINTOS A LOS NUESTROS

Desde hace 7 meses estamos diciendo que queremos la paz, y estos señores, en 7 meses, no se han dado cuenta que están fuera de lugar, porque no se han dado cuenta que están perturbando lo que ellos dicen que sostienen, que es mentira. La mitad son mercenarios, los conozco, los he visto actuar y por el sólo hecho de que estén mandados de afuera, tienen intereses distintos a los nuestros. Los nuestros no se defienden desde París, se defienden desde Buenos Aires. Para mí, eso es lo que yo veo con toda claridad.
Ahora, la decisión es muy simple: hemos pedido esta ley al Congreso para que éste nos dé el derecho de sancionar fuerte a esta clase de delincuentes. Si no tenemos la ley, el camino será otro; y les aseguro que puestos a enfrentar la violencia con la violencia, nosotros tenemos más medios posibles para aplastarla, y lo haremos a cualquier precio, porque no estamos aquí de monigotes.
Estamos afrontando una responsabilidad que nos ha dado plesbicitariamente el pueblo argentino. Nosotros no somos dictadores de golpes de Estado. No nos han pegado con saliva. Nosotros vamos a proceder de acuerdo con la necesidad, cualquiera sean los medios. Si no hay ley, fuera de la ley, también lo vamos a hacer y lo vamos a hacer violentamente. Porque a la violencia no se le puede oponer otra cosa que la propia vi01encia. Eso es una cosa que la gente debe tener en claro, pero lo vamos a hacer; no tenga la menor duda.

EL PUEBLO NOS ACOMPAl"JA

Tenemos la seguridad de que la mayoría absoluta del pueblo nos acompaña, y cuando un movimiento está apoyado por el pueblo no hay fuerza que se le pued~ oponer. De eso estoy totalmente convencido.
En cuanto al problema en sí, es un problema de ustedes y del bloque, y lo tienen que resolver con. él y no conmigó.
Tenemos un Movimiento y éste lo maneja el Consejo Superior. Reitero que el problema es de ustedes y del bloque, y yo no puedo interferir eón mis ideas; éstas, por otra parte, las acabo de exponer, así como también lo he hecho en cuanto a las necesidades del Estado.
Ahora, ustedes pueden resolvér lo que quieran. Esa es una cuestión individual en la cual yo no me he metido ni me meto.

Sr. Diputado. - Señor General: deseamos manifestarle nuestra coincidencia. Usted conoce de hace años a la juventud peronista y su lealtad hacia usted como líder y conductor. En ese sentido conoce también cuál ha sido nuestro es"fuerzo durante estos últimos años. De modo que én orden a eso, yo quisiera. . . ·
Sr. Presidente. - Lo he reconocido veinte veces. - Sería lamentable dejar de pensar así. -

COINCIDIMOS CON ESTA LEGISLACION

Sr. Diputado. - Quería indicar, entonces, que de alguna forma nuestro aporte no es oponerse a esa posición, sino que, por el contrario, y como usted lo ha expresado, es una necesidad legítima la defensa del pueblo, tal como se ha manifestado en los últimos días. Es decir, coincidimos totalmente, incluso, en la necesidad cierta de esta legislación. En ese sentido coincidimos totalmente con lo que usted ha planteado.
Por esa misma razón, y utilizando sus palabras, no hemos querido expresarle discrepancias sino que, por el contrario, deseamos efectuar un aporte objetivo para lograr los fines que consideramos necesarios en la ley, a fin de no cometer posibles errores.

EL BLOQUE DECIDE

Sr. Presidente. - Esa es una tarea de los jueces, ¿o es que los jueces no tienen conciencia? Es una tarea de la Justicia, la de interpretarla y aplicarla. Yo tengo la obligación de cumplirla.
Por eso, como les he dicho, ésta es una tarea del bloque; no es una tarea de los ministerios. Es en el bloque donde ustedes deben discutir ese asunto; discutirlo hasta que la mayoría lo decida, como en los cuerpos colegiados, que es la que decide con sus aciettos y con sus errores. Pero eso ustedes lo presentan al bloque y éste debe resolverlo. Esa es la forma en que deben funcionar los cuerpos colegiados. Una vez resuelto por éste, no hay más remedio que acatarlo. En ese sentido no hay otra posición, porque esa es una cosa que viene de época inmemorial y siempre ha funcionado así.

Sr. Diputado. - Nosotros estamos resueltos a acatar lo que el bloque decida. Lo que sí queremos es que podamos hacer un aporte a ese proyecto de ley, que va a resultar en su mejoramiento en el orden técnico y en el orden político.
Sr. Presidente. - ¿Y qué dice el bloque?
Sr. Diputado. - No hemos tenido la oportunidad concreta de poderlo discutir, no hemos tenido tiempo, porque el bloque, en su conjunto, resolvió cerrar la discusión.
Sr. Presidente. - Entonces, hijo, ¿qué quiere que yo le haga? Yo no soy el presidente del bloque, ni represento al bloque, ni puedo ordenarle al bloque, como tampoco puedo ordenarles a ustedes, porque tienen una tarea específica. Yo puedo ordenarles a ustedes como hombres del Movimiento, pero no como hombres del bloque ... porque, ¡allá ustedes!
Sr. Diputado. - Nosotros estamos convencidos, señor, que con algunos retoques el proyecto de ley ...

Sr. Presidente. - Pero, ¿se lo ha dicho al bloque?
Sr. Diputado. - Sí, señor.
Sr. Presidente. - ¿Y qué le ha dicho el bloque?
Sr. Diputado. - Ha decidido no discutir más el tema.

EL INDIVIDUALISMO EN LOS CUERPOS COLEGIADOS

Sr. Presidente.- Se ha votado, ¿ha habido una mayoría? ¿Qué quiere que le haga? El individualismo en los cuerpos colegiados tiene un valor compulsivo y proporcional: uno frente a todos los demás. No hay más remedio, aun con toda la razón del mundo, para que eso pueda funcionar de alguna manera es necesario que se diga, sí señor. Eso no se discute y se hace lo que dice el bloque.
Sr. Lastiri. - ¿Me permite, General? Inclusive aparte de la posición del bloque, esto se ha discutido en las comisiones respectivas, que además están integradas con diputados de las distintas fracciones políticas de la mayoría de nuestro Movimiento.
Cada legislador tiene el derecho de integrarse a esas comisiones y prestar su colaboración. Algunos diputados lo han hecho así y han cumplido con su deber. La preocupación de cada legislador, aunque no pertenezca a la comisión respectiva, es concurrir a ella para exponer sus inquietudes hasta el momento en que sale de la comisión.
Sr. Presidente - Ya conozco el procedimiento.

SOLDADOS DEL MOVIMIENTO

Sr. Diputado. - Nosotros, un poco como soldados del movimiento y de usted que es el conductor de ese gran movimiento nacional en la Argentina, le queremos señalar que nuestra entrevista la hicimos en carácter de militantes peronistas. Era fundamental escucharle a usted acerca de lo que realmente pensaba en tomo a ese problema, el cual nosotros no cuestionamos globalmente sino en algunos de sus aspectos. ·
Lo que queremos es señalarle y ratificarle, con toda la fuerza que tenemos, que estamos totalmente junto a usted como integrantes del movimiento peronista y junto al pueblo.
En ese sentido, somos disciplinados en nuestro Movimiento. Fuimos, somos y seremos disciplinados, hasta la muerte.
Queremos agradecerle, de todo corazón, esta entrevista, y estamos muy contentos de estar con usted, de verlo y de escucharlo. Ese ha sido uno de los objetivos que tuvimos para venir a verlo.

Sr. Presidente - Muy bien, muchas gracias.

Gana en 1era vuelta con 500 personas...

2011-06-04T00:35:00.008-03:00

El acto que estaba previsto para las 20.00 en el gimnasio del club La Esperanza fue suspendido por "la apretada agenda de Duhalde", quien debía regresar a Capital Federal para cumplir con otros compromisos.
Algunos rumores señalan que al enterarse Duhalde que en el Club la Esperanza no habría mas de 500 personas decidio suspenderlo. Algunos allegados a Corti (candidato local) se excusaron diciendo que Tachuela tenía una apretada agenda. Otros, afirmaron que lo vieron mal al ver tan poca gente... Rato antes Duhalde había dicho en un bar de San Pedro, que ganaba en 1era vuelta... Nada más lejos de la realidad

Suponéte

2011-04-28T00:09:00.002-03:00

Este texto lo encontré en el blog de un amigo, medio olvidado el blog, pero bueno. Y como todavía hay gente que tiene dudas sobre lo que fue el comflicto con un sector que se autodenominó "Campo", me tomo el atrevimiento de robarlo (robar siempre es un atrevimiento) para republicarlo, porque no está demás siempre recordar aquella historia.

Para aclarar la situacion del campo

Suponéte...

Un día como hoy pero de 1980, suponéte, que yo heredé una fábrica de consoladores.
Durante 20 años la pude mantener de pedo. Hacía consoladores para la Argentina porque mis costos eran muy altos y mi fábrica no era competitiva para exportarlos. Los consoladores taiwaneses y los de India eran mucho más baratos. En fin, suponéte que mi problema era que por cada peso que yo ponía, mi fabrica podía producir solamente 5 ctvs. más. Esto en las mejores épocas. En otras, suponéte, que directamente perdía plata.

Ahora, los taiwaneses, por cada peso invertido ganaban 40 ctvs., con lo cual, ellos podían bajar el precio de venta de sus consoladores para competir con los míos y es así que ellos vendían más consoladores que yo.
Para fines de los ´90 mi fábrica estaba fundida y yo debía mucha plata al banco.

Ahora, suponéte que un día el gobierno decide devaluar la moneda.
En el gobierno piensan que si se devalúa la moneda se favorece a la producción porque se achican los costos nacionales en relación al precio internacional. A mí me re conviene porque puedo empezar a ganar más plata por cada peso invertido y así puedo competir con los consoladores taiwaneses.

Para devaluar la moneda la sociedad entera tiene que pagar el costo: luego de una devaluación los sueldos de toda la gente valen menos que antes, aunque en números sea lo mismo, pueden comprar muchas menos cosas.
Igualmente la sociedad decide hacer ese esfuerzo porque sirve para reactivar la producción y generar trabajo para todos.

El gobierno, en su decisión de favorecer a la producción, me refinancia mi deuda con el banco, me da una tasa de interés muy barata y yo puedo quedarme con mi fábrica. Además, para mantener el precio de la moneda devaluada sale a comprar dólares todo el tiempo, miles de millones de dólares para que los consoladores argentinos sean competitivos.

Encima, como yo para hacer consoladores necesito goma y la goma es un derivado del petróleo y como el petróleo tiene precio internacional y está en dólares y cada vez más caro, el gobierno me rebaja el costo de la goma, subsidiándola.

Tanto la plata para pagar mi deuda con el banco, como la plata para mantener alto el dólar, como la plata para financiarme la goma, sale de las arcas nacionales, del Estado. Es así que, entonces, todos los argentinos ayudan a pagar mis deudas y a financiarme los costos de mi producción.

En fin, ahora yo tengo mi fábrica con una rentabilidad bárbara de 35 por ciento por cada peso que invierto. Encima, se reactivaron todas las fábricas del país, creció el trabajo y los salarios. Ya van 5 años seguidos en que la situación mejora cada día. Mi actividad está tan subvencionada que prácticamente no tengo riesgo empresario, es decir, tengo que hacer fuerza para que me vaya mal.

¿Y entonces qué pasa? Pasa que de golpe en China hay una revolución sexual. Todas las chinas se revelan, se cansan de que los chinitos no se pongan las pilas en la catrera y salen como locas a comprar consoladores de goma. Miles de millones de chinas -desesperadas- haciendo cola para comprar artefactos que satisfagan sus necesidades. En China, el gobierno declara la Emergencia Sexual y saca una Ley de Seguridad Consolante: abre las fronteras, sin impuestos, para todos los consoladores del mundo que quieran entrar en la China.

El precio internacional de los consoladores se dispara, un consolador sale dos, tres, hasta cuatro veces lo que salía antes. A mí me viene al pelo.

Suponéte que, de pronto y por una cuestión ajena, por cada peso invertido puedo sacar hasta dos pesos con treinta centavos, ¡una rentabilidad del 130 por ciento! De golpe, hacer consoladores no sólo es una actividad que me permite vivir bien, ahora me permite hacerme millonario. Y eso que sigo siendo un ' pequeño productor de consoladores ' , que no es lo mismo que ' productor de pequeños consoladores ' . Así y todo estoy ganando, suponéte, 40.000 pesos por mes.

Chocho. ¿Pero qué pasa? Como hacer consoladores es tan rentable, muchos de los que hacen fideos, remeras, lapiceras, latas de comida, remedios o galletitas se vuelcan masivamente a la industria del consolador porque todos quieren hacer mucha plata, obviamente. Como consecuencia, en Argentina pasan tres cosas: Todos los consoladores se venden al exterior, dejando a los consumidores de consoladores argentinos sin el producto o al mismo precio que se paga afuera (carísimo). Como nuestros sueldos están devaluados y están devaluados para que se puedan fabricar un montón de cosas, esta consecuencia es absolutamente injusta ya que hacemos el sacrificio para que se puedan fabricar consoladores pero nos quedamos sin la capacidad adquisitiva para poder comprarlos.

Como consecuencia de que muchas fábricas se cambian al rubro de los consoladores de goma, se dejan de fabricar muchas cosas y al haber menos cantidad de esas cosas, aumentan de precio, con lo cual nuestros sueldos pierden poder adquisitivo con respecto a todos los productos. Además, como es tan rentable hacer consoladores, mi fábrica aumenta de precio. Antes valía 100.000 pesos, ahora vale 500.000 pesos.

Entonces yo ahora ya ni siquiera trabajo. Directamente me conviene alquilar mi fábrica a otro que la trabaje mientras yo me rasco el higo todo el día. Vienen fondos de inversión, pooles de sientra y empiezan a alquilar fábricas en todo el país y las dedican a la producción de consoladores.

El gobierno, entonces, tiene que hacer algo. Porque la gente lo votó por haber reactivado la economía pero siempre y cuando los sueldos alcancen para vivir, lo cual es lógico. La gente aceptó pagar el costo de la deuda de los sectores productivos, pero a cambio de poder trabajar y comer, como mínimo y, por ahí, en el mejor de los casos, progresar. Y lo que hace el gobierno es ponerme retenciones móviles a la exportación de consoladores, con lo cual, ahora mi rentabilidad vuelve a ser del 30 por ciento. Cuando aumenta mucho el precio del consolador, aumentan las retenciones; cuando baja el precio del consolador, baja la retención.

Yo siempre gano lo mismo, o sea, mucho: 30 por ciento anual, que es seis veces más que lo que gana una fábrica de consoladores en cualquier lugar del mundo. Suponéte que, entonces, yo soy un tipo muy irracional y egoísta. Suponéte que además no tengo memoria, no me acuerdo de lo mal que me iba antes y me olvido, además, de los esfuerzos que hizo toda la sociedad para que a mí me vaya bien. De golpe me junto con todos los productores de consoladores y me pongo a armar un gran quilombo.

Corto las rutas y no permito el paso de ningún otro producto. Genero desabastecimiento, suben los precios, la gente pierde aún más poder adquisitivo, etc.
Para justificarme, me dedico junto a mis compañeros fabricantes de consoladores a diseñar un discurso que me exculpe de mis acciones antipopulares y desestabilizadoras: 'Consoladores = Patria' , 'Paja o Muerte' , 'Todos somos Consoladores' , 'No al Aborto, Sí al Consolador' , 'Con los Consoladores estábamos mejor' , 'K tirame la goma'.

La oposición y los medios me apoyan, aunque lo hagan solamente porque están en contra del gobierno y se aprovechan de la situación. Suponéte que a mí no me importa y me aprovecho también de ese apoyo. El gobierno no me reprime, es sumamente racional al respecto del manejo del conflicto, entonces yo me aprovecho de esa situación y radicalizo mi protesta. Los medios y la clase alta, que siempre habían condenado los cortes y el uso de la fuerza en la protesta, ahora lo apoyan, con lo cual todo me sale redondo.

Hasta acá la historia es igual a la del campo. Pero suponéte que en vez de pasar lo mismo que pasa con el campo, en el conflicto de los consoladores pase otra cosa.

Suponéte que de golpe, el gobierno dice: ' Bueno, tenés razón. Te voy a sacar las retenciones móviles. ' Yo me pongo re contento, hago un acto en Rosario y salto de alegría por haber ganado la batalla junto a todos mis amigos de la Sociedad Consoladora Argentina, el Pro y la Carrió que apoya cuanto consolador se le cruza.

Gané la batalla. Al otro día, el gobierno dice: 'Te saqué las retenciones, pero también se las saqué al petróleo y además dejé de comprar dólares para mantener el tipo de cambio y, además, ¿sabés qué?, voy a dejar de financiarte tus deudas con el banco y voy a liberar las paritarias para que los trabajadores exijan los sueldos que quieran y voy a dejar de hacer rutas para transportar consoladores y voy a mandar esa guita para hacer hoteles de alojamiento populares y además voy a lanzar un montón de medidas para fiscalizar a la producción de consoladores porque ese sector es el que más evade impuestos en nuestro país.'

Entonces, aumenta la goma en dólares. Y el costo del trabajo aumenta a valores europeos. Y encima tengo más presión fiscal y se me va un 33 por ciento de la ganancia que antes no pagaba porque me hacia el dolobu. Para colmo, se revalúa la moneda porque ya el gobierno no sale a comprar dólares, con lo cual la diferencia que hacía antes en el mercado internacional se achica. Ahora no tengo retenciones y, aunque sigo ganando plata, gano inclusive menos que cuando tenía retenciones.

Un día se acaba la fiesta sexual en China. Las minitas vuelven todas al lecho masculino porque los chinitos se pusieron a estudiar tantra como locos y ahora pueden mantener una erección durante 48 horas seguidas. El sexo adquiere la calidad de 'Actividad Protegida por la República Popular China '.

Por efecto de la transnacionalización de la cultura oriental, se abren escuelas de tantra en todo el mundo. Los consoladores pasan de moda. El pene, viejo y peludo nomás, vuelve a ser el mejor amigo entre las chinitas de todo el mundo. Los hombres readquieren su seguridad, pues se habían visto reemplazados por simples pedazos de goma. Al haber volcado sus esfuerzos en hacer la vida de sus compañeras más placenteras, abandonando el egoísmo sexual que los caracterizaba, la humanidad entera se encamina hacia una época más feliz.

Suponéte que en Argentina ahora nos tapan los consoladores. No nos sirven para nada. Encima perdimos la capacidad de producir cualquier otra cosa. No nos tecnificamos, no nos modernizamos, no diversificamos nuestra producción, en fin, se nos pasó el tren.

Ahora mi actividad no tiene ni renta extraordinaria ni el apoyo del estado. Suponéte que tengo miles de cajas llenas de penes de goma y que me los tengo que meter en el culo.
Suponéte.

Fuente: Saber un poquito más

Aclaración: El texto lo robé del blog anteriormente mencionado, pero pertenece al Blog de los cumpas Un día Peronista.

La ley Pinedo y la libertad de expresión

2011-04-03T14:02:00.002-03:00

El documento que firmó la mayoría del arco opositor con respecto al reclamo sindical a Clarín, tiene según Federico Pinedo y Patricia Bullrich el pretexto de "cuidar la democracia". Esta semana estos personajes han escupido las palabras "libertad de expresión" por cuanto micrófono le ponían delante.

Lo que me llama la atención es que para Pinedo según en qué ámbito, es cuidar la democracia o regulación de la libertad de expresión. Por un lado cuando se trata de la Empresa Clarín, la cual lo tiene sometido como hombre político, es defender la democracia, la libertad de expresión, pero cuando se trata de Internet = medios de comunicación a Pinedo y cía. no se los ve muy democráticos que digamos.

La Ley Pinedo, así le llaman, tiene por objeto regular la red de redes. Es decir, regular a que información se podrá o no acceder. Habla de que cualquier persona puede solicitar "bloqueos a accesos" a contenidos que afecten a sus derechos.

La primer cuestión que contempla el proyecto propuesto es la posibilidad de que cualquier persona -y cuando decimos persona estamos considerando la definición que contempla el art. 30 del Código Civil y sin distinguir si ésta es de existencia ideal o visible- que considere que un contenido concreto, ya fuere texto, sonido, imagen o cualquier otra información o representación, lesiona derechos o garantías reconocidos por la Constitución Nacional, un tratado o una ley, pueda acudir en defensa de sus derechos a un Juez y solicitar que se elimine y/o se restrinja y/o se bloquee el acceso a los contenidos que afecten sus derechos. Las medidas podrán ser provistas de forma provisoria y sujetas a confirmación o definitiva, según las particularidades de los casos.

Y como dice en su Blog Beatriz Busaniche: "Internet es nuestro medio de comunicación, defenderla es defender la libertad de expresión."

Juan M. de Rosas y el justo reclamo de las Islas Malvinas

2011-04-02T17:26:00.000-03:00

El sostén del perfecto derecho de la República al territorio de las Islas Malvinas en que persevera el gobierno no se contradice por el hecho de que el gobierno británico no haya resuelto tan justa reclamación. En ninguna ocasión ha dejado el gobierno argentino de hacer valer su buen derecho; y no es ese el primer acto de ocupación ilegal y violenta que deploran los nuevos Estados Americanos, esperando reparación. Para que significase algo la censura del Nacional, sería preciso convenir o en la culpa general de los gobiernos que sin una marina poderosa, no pueden sostener sus posesiones marítimas, o en la insensatez de los principios del derecho de gentes e internacionales. Pruébese que el gobierno argentino haya dejado de sostener dignamente el derecho perfecto de la República y aún de acercar una inteligencia recíprocamente honorable; pruébese que en igual caso no están diversos gobiernos de América y aún de Europa, que han protestado o negocian cerca del gabinete británico y entonces habría motivos de discusión. Además es sabido que la agresión en Malvinas subsiguió a otra del Comandante de la Corbeta Lexington de los Estados Unidos, y el menos perspicaz comprenderá porqué se apresuró el gobierno británico a prescribir un acto inconcebible con el derecho de gentes y con el tratado de la República con la Gran Bretafia”

Juan Manuel Ortiz de Rosas, Gobernador de Buenos Aires, Jefe de la Confederación Argentina
(La Gaceta Mercantil, edición original del 17 de enero de 1845)

Copiado de Grupo Arturo Jauretche.

24 de marzo

2011-03-24T23:36:00.000-03:00

Luis Saúl Kiper

Médico

Detenido - Desaparecido

30-07-77

Como todos los 24 de marzo vamos juntos a la plaza y hoy no puedo ir porque estoy lejos acá está mi foto, papá.

Naciste el 2 de febrero de 1937.
Te recibiste de médico en noviembre de 1968 en la UBA.
Trabajaste mucho por una profesión que amabas, me lo contaron y lo siento, no se bien como ni porque quizas porque estás en mi mente y mi corazón, hoy y siempre.
Trabajaste en el hospital Ferroviario. En la asistencia pública de Boulogne. En el Instituto de servicios sociales de seguros y en el consultorio de casa en calle Acoyte 216.

Con apenas tres años cumplidos míos es muy poco lo que puedo recordar. Mucho si, me contaron y me siguen contando familia, gente cercana...Con suerte cada tanto aparece o encuentro alguien que te conoció y un tesoro nuevo! tengo algo mas de vos! y esos datos, anécdotas, son como abrazos en medio de la nada.

Te gustaría ver al país hoy. A mi me gusta el país hoy. Me gusta pensar que lo podes ver a través de mis ojos. Me va a gustar cuando pueda saber todo lo que te mereces y necesitamos saber, además de que estuviste en la ESMA.
Que pasó. Quiénes son los cobardes responsables de que hoy no estés, sin respetar ni un solo derecho tuyo. Cobardes.
Hoy tenemos un país donde aparece la figura de justicia. Todo se empieza a nombrar y desde el estado, desde la corte suprema de justicia. Eso nos hace mas libres porque entonces toda esa cúpula de asesinos genocidas perpetuados en el poder intocables hasta hace unos años hoy están teniendo los juicios que les corresponden , con todos sus derechos garantizados. Y que esto se este desarrollando bajo el amparo de la Constitución nos da fuerza, confianza y libertad.
Hoy la gente habla de política y ya no es mala palabra como pobre Mafalda dice...quedó fuera de época en eso...!
El Estado aparece para protegernos, ampararnos legitimando tantas palabras guardadas, rumiadas para adentro, en las casas, los rincones, los roperos. Hoy el silencio se rompe con hechos y palabras dichas donde se pueden y deben escuchar. Pueden el pueblo entero, deben los abogados, los jueces, y los por supuesto acusados.
Eso me da esperanza de que vamos a poder saber mas.
...Tambien me da vértigo saber todo porque temo no poder soportar tu dolor, se que es totalmente egoísta, pero quería decírtelo. Pero también se que es parte de mi vida, de nuestra familia y de nuestro pueblo.
De nuestra historia como país . Y eso me da fuerza.
Y cada parte hace al todo, no?
Y esta vez la historia no la escriben los que ganan.
La historia la escriben los derechos. La verdad y la justicia. Los hechos que transcurren en democracia y libertad. Falta, pero un montón también está en el lugar que corresponde, como Videla que tiene una condena a cadena perpetua y esta siendo juzgado por apropiación sistematica de menores. Hay tantos ejemplos de cosas que están en su lugar hoy que esta carta sería muy larga. Vamos bien encaminados. La placa que pusimos en la guardia de donde te secuestraron en Boulogne. Toda la gente que entra y sale todos los días, médicos, enfermeros, pacientes, residentes, jefes, ordenanzas, gente que acompaña a algún paciente, la ven. Todo el que se detenga ante la placa sabe lo que en ese hospital sucedió. Eso es algo mas que está en su lugar. Y vamos por mas.
Te quiero y estas en nuestros corazones hoy siempre.

Tamara Kiper

¿Iniciativa externa?

2011-03-19T23:29:00.000-03:00

Deci que Suiza tiene embajada, sino terminamos como un montón de boludos creyéndole a TN y Clarín. Creo que la próxima van a tener que inventar un país que no salga a los diez minutos a desmentirlos. Y por ahí en una de esas a los boludos que repiten lo del delito local descubierto por una iniciativa externa, les dura un poco más la euforia.

La cultura y el trabajo

2011-03-13T21:08:00.001-03:00

Hace unos días, en pleno desarrollo de la Expo oposición, ante un repudio cultural realizado por la Kultural San Pedro, a directivos de la multinacional Nidera, que estaban alojados en un hotel de San Pedro, algunos retrógados saltaron con su típica sentencia de "son todos vagos, que se vayan a trabajar", como si toda exposición cultural, fuera la que fuere, se da porque quienes la realizan no trabajan. Esto me hizo a acordar de un libro que presté y que nunca me devolvieron. El título: El Fin del Trabajo de Jeremy Rifkin, de 1995, cuyo tema principal es el desempleo producto del avance tecnológico tendiente a la automatización de las líneas productivas.

Entre las cosas de las que toca el libro referido a una posible solución del desempleo, es la reducción de las horas de trabajo. En la misma se habla de solo tener 20 semanales, lo que para la gente retrógada que se ha criado reconociendo como cultura unicamente a la del trabajo, le va a traer problemas de aceptación.

Aquí el extrato del libro:

p. 261, 262.

La reducción en las horas de trabajo… debe ser el primer requisito para la libertad

Hace cerca de cincuenta años, en los albores de la revolución propiciada por los ordenadores, el filósofo y psicólogo Herbert Marcuse hizo una observación profética, que ha llegado a obsesionar a nuestra sociedad, mientras ponderamos la transición hacia la era de la información: “La automatización amenaza con hacer posible la inversión de la relación entre el tiempo de ocio y el de trabajo: esto es, hacer que el tiempo empleado en el trabajo se convierta en marginal mientras que el tiempo empleado en el ocio se haga fundamental. El resultado sería una modificación radical en la asignación de valores, y una forma de vida incompatible con las culturas tradicionales. La sociedad industrial avanzada se halla en movilización permanente contra esta posibilidad”.

El académico de raíces freudianas continuaba diciendo que “desde que la duración de la jornada laboral es uno de los principales factores de represión impuestos por un principio de realidad sobre uno de placer, la reducción en las horas de trabajo… debe ser el primer requisito para la libertad”.

Los utópicos tecnológicos han discutido ampliamente sobre el hecho de que las ciencias y la tecnología, adecuadamente controladas, podrían finalmente liberar a los seres humanos del trabajo formal. En ningún lugar está tan arraigado este punto de vista como entre los defensores de la revolución de la información. Yoneji Masuda, uno de los más importantes artífices de la revolución japonesa de los ordenadores, prevé una futura utopía basada en éstos y en la que “el tiempo libre” sustituya a “la acumulación material” como el valor importante y el objetivo supremo de la nueva sociedad. Masuda está de acuerdo con Marcuse en que, por primera vez en la historia, la revolución propiciada por los ordenadores abre la puerta a una reorientación radical de la sociedad lejos del trabajo estructurado y tendente hacia la libertad personal. El visionario japonés argumenta que mientras la revolución industrial estaba fundamentalmente preocupada por el aumento de la producción, la contribución básica de la revolución de la información será la ampliación del tiempo libre, dando a los seres humanos la “libertad para determinar voluntariamente” el uso de su propio futuro.

Masuda ve la transición de los valores materiales a los basados en el tiempo como un momento decisivo en la evolución de nuestra especie: “El valor del tiempo se halla en un plano superior en la vida humana respecto a los valores materiales, convirtiéndose en el valor básico de la actividad económica. Y ello se debe a que el valor tiempo corresponde plenamente a la satisfacción de los deseos humanos e intelectuales, mientras que los valores materiales corresponden a la satisfacción de los deseos psicológicos y materiales”.

Tanto en los países industrializados como en los que se hallan en vías de desarrollo existe cierto temor a que la economía global se dirija a un futuro automatizado. Las revoluciones en la tecnología de la información y la comunicación prácticamente garantizan más producción con menos masa laboral. En un sentido o en otro, más tiempo libre es la consecuencia inevitable de la reingeniería empresarial y el despido tecnológico. William Green, antiguo presidente del AFL, expresó brevemente el asunto: “El tiempo libre llegará”, afirmaba el líder sindical. “La única elección posible es: el desempleo o el ocio”.

Los historiadores económicos apuntan que, en el caso de las dos primeras revoluciones industriales, el tema del creciente desempleo frente a un mayor nivel de ocio quedaba finalmente decantado hacia este último, aunque no sin fuertes enfrentamientos entra la clase trabajadora y la dirección de las empresas por cuestiones de productividad y de número de horas de trabajo. Las importantes ganancias en productividad de la primera etapa de la revolución industrial, en el siglo XIX, tuvieron sus efectos en importantes reducciones en las horas de trabajo, que pasaron de las 80 a las 60 semanales. De igual modo, en el siglo XX, a medida que las economías industriales efectuaban su transición desde las tecnologías basadas en el vapor hacia las basadas en el petróleo y en la electricidad, los regulares incrementos en productividad llevaron a un posterior recorte en las horas trabajadas por semana, que pasaron de las sesenta a las cuarenta. En la actualidad, a punto de traspasar la barrera que nos llevará a la tercer etapa de la revolución industrial y gracias a las ganancias en productividad como consecuencia de la aplicación sistemática de ordenadores y nuevos sistemas de información y de telecomunicaciones, cada vez más analistas sugieren lo inevitable que resulta una nueva reducción de las horas trabajadas, a 30 incluso a 20, para adaptar las exigencias de la clase trabajadora a la nueva capacidad productiva del capital.

El glifosato es intocable

2011-03-09T07:40:00.001-03:00

Mientras el Ministerio de Salud estudia el grado de toxicidad del pesticida, un cable revela cómo opera la embajada norteamericana sobre Agricultura y el Chaco.

Por Santiago O’Donnell

La embajada de los Estados Unidos defendió el uso del cuestionado pesticida glifosato ante autoridades del Senasa, el organismo responsable de garantizar y certificar la sanidad y calidad de la producción agropecuaria. Según un cable diplomático de julio del 2009 filtrado por Wikileaks, al que tuvo acceso Página/12, la embajada tomó la decisión de presentar estudios propios ante el ente regulador que había autorizado el uso del pesticida después de que este diario revelara un estudio científico alertando sobre la posible toxicidad del producto.

El lobbying estadounidense en favor del fabricante del pesticida, la multinacional Monsanto, tuvo lugar seis meses después de que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ordenara al Ministerio de Salud iniciar una investigación oficial sobre los posibles efectos nocivos del pesticida. El estudio, que aún se está realizando, servirá de base para limitar o eventualmente prohibir el uso de glifosato, si se demuestra que efectivamente afecta la salud de la población, tal como sugiere el trabajo cuestionado por la embajada. Lo realizó el toxicólogo Andrés Carrasco con embriones de pollo.

Según el cable, para la embajada, Carrasco es un investigador del “prestigioso” Conicet y de la “muy respetada” Universidad de Buenos Aires. Pero su estudio no sería “científicamente creíble” porque no había sido refrendado por esas instituciones ni incluido en una publicación científica.

“Dentro de los círculos científicos y las agencias regulatorias responsables por la aprobación del uso de glifosato en la Argentina, se acepta que el supuesto estudio no tiene credibilidad científica. Los resultados no han sido presentados para un análisis de metodologías, procedimientos y/o conclusiones”, dice el cable.

Como la coca

Para contrarrestar lo que calificó de “campaña de la prensa pro-gobierno”, la embajada estadounidense entregó información al Senasa favorable al uso del glifosato, señala el despacho.

“En respuesta a la controversia, la Secretaría de Agricultura de Argentina (a través del Senasa) estuvo reuniendo información para apoyar su aprobación del uso de glifosato en la Argentina. La sección de Agricultura de la embajada le brindó al Senasa información sobre estudios de glifosato, que es de uso común en Estados Unidos y también es usado en el programa de erradicación de coca del Plan Colombia.”

El cable también explica el interés de la embajada en defender el uso del pesticida: “Glifosato es el ingrediente activo del popular pesticida Roundup. Monsanto tiene la tajada principal del mercado de glifosato en la Argentina, con el cuarenta por ciento, y por lo tanto es la víctima circunstancial más prominente y más vulnerable a los ataques”.

Sin embargo, el cable no hace referencia a estudios científicos previamente realizados sobre la toxicidad del glifosato de la Universidad de Caen y el Centro Nacional de Investigación de Roscoff, ambos de Francia, de la Universidad de Pittsburg (Estados Unidos), de la Universidad Nacional de Rosario y de la Universidad Nacional del Litoral, aunque esos estudios habían sido citados en el artículo de Página/12 del periodista Darío Aranda sobre el trabajo de Carrasco. El cable tampoco dice nada sobre los distintos estudios de autoridades sanitarias en el interior del país alertando sobre altas tasas de cáncer y malformaciones en zonas fumigadas.

En cuanto a la validación del estudio de Carrasco, fue publicado en agosto del año pasado por la revista científica Chemical Research in Toxicology en un despliegue de diez páginas, que incluye todos los datos necesarios para ser revisados por la comunidad científica. En ese ambiente, la publicación de un estudio en una reconocida revista científica es considerada como una aceptación de su seriedad. Los cables de Wikileaks solo cubren despachos escritos hasta principios del año pasado, por lo que no indican si la embajada dio cuenta de la publicación y corrigió su percepción inicial sobre el trabajo del investigador argentino.

Fumigaciones

Con respecto al uso del glifosato que hace Estados Unidos, no se trata de una situación análoga a la de otros países porque la concentración del pesticida, las otras sustancias tóxicas con las que se mezcla y la forma de aplicación no son las mismas, alertan los científicos. “Así, los conceptos sobre seguridad para el ambiente y la salud, emitidos a partir de la caracterización y evaluación de riesgos calculados para las ‘condiciones normales recomendadas de uso’ en Estados Unidos, no tienen base científica en nuestro medio”, explica la ingeniera agrónoma, bióloga y química colombiana Elsa Nivia en el sitio biodiversidadla.org.

“En Colombia se está aplicando el glifosato sobre los cultivos ilícitos y todo lo que lo circunde, y en una concentración hasta 26 veces mayor, con el agravante de que se está adicionando el surfactante Cosmo-Flux 411F, el cual puede hasta cuadruplicar la acción biológica del Roundup. A esta lamentable situación se añade algo más perverso: hay denuncias de varias pasadas de las avionetas cuando fumigan sobre zonas campesinas; cuatro, seis y hasta doce veces fumigan el mismo campo”, señala la investigadora.

Las protestas del gobierno ecuatoriano llevaron a Colombia a suspender las fumigaciones con glifosato en la frontera con ese país.

“Denuncias graves”

En enero de 2009, en un discurso donde anunció nuevas medidas para el campo, la presidenta argentina informó sobre la apertura de la investigación oficial acerca de toxicidad del glifosato. “También hemos tomado conocimiento en estos días, porque ha sido profusamente publicado por muchos medios, e inclusive hay una medida de la Justicia de Córdoba, respecto de la fumigación en la que utilizan determinados agroquímicos en cuanto a las prohibiciones de no hacerlo cerca de poblados por lo que esto significa en impacto a la salud de la población”, dijo Cristina Kirchner. “Si bien esto es competencia exclusiva de municipios y provincias, le he pedido a la señora ministra de Salud de la Nación que realice una investigación porque me parece que son hechos muy importantes, hacen a la salud de todos los argentinos y ahí uno no puede entrar en cuestión de competencias y jurisdicciones: tiene que poner a disposición todos los elementos porque son denuncias muy graves y además porque han tomado intervención hasta las propias justicias provinciales por casos de contaminación, de agentes cancerígenos, etcétera”, explicó, y prometió seguir el tema “de cerca”.

La Leonesa

De las distintas denuncias a las que hizo referencia la Presidenta, quizá la más grave proviene de la provincia del Chaco. El año pasado un juez provincial suspendió las fumigaciones de arroceras por noventa días en la localidad de La Leonesa y ordenó a la provincia un estudio sobre los efectos del glifosato en esa población. La Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua publicó el informe en agosto del 2010. Advierte que en los últimos diez años en La Leonesa se triplicaron los casos de cáncer en niños menores de 15 años en la localidad y que se cuadruplicaron los casos de malformaciones en recién nacidos y que esto coincidió con el auge de la explotación arrocera en la zona del departamento Bermejo.

Científicos y ambientalistas denunciaron repetidamente la falta de respuestas del gobierno provincial ante la amenaza sanitaria. El propio Carrasco fue agredido por funcionarios locales cuando visitó La Leonesa en el 2009 para dar una charla sobre los peligros del glifosato, según denunció Amnesty Internacional. Una explicación posible para la denunciada pasividad del gobierno chaqueño ante estos hechos aparece en otro cable de Wikileaks publicado por este diario la semana pasada, que da cuenta de la visita del entonces presidente de Monsanto Argentina, Juan Ferreyra, a la embajada estadounidense en agosto de 2008.

“Ferreyra dijo que Monsanto estaba teniendo buenas conversaciones con productores de algodón para expandir el uso de bt cotton (algodón transgénico) en la provincia del Chaco, en el norte argentino, y cooperar allí”, dice el cable. “El 12 de agosto Monsanto firmó un acuerdo de cooperación con el gobernador del Chaco. El embajador pudo apoyar esta iniciativa con una nota en la página editorial del principal diario del Chaco y conversaciones con el gobernador ese mismo día. El gobernador Capitanich se mostró muy entusiasmado en trabajar con Monsanto para mejorar y expandir la producción local de algodón.”

Argentina y libertad económica

2011-03-08T14:15:00.000-03:00

De acuerdo a los últimos reportes, Argentina tiene poca libertad económica - en la lista de las naciones esta al nivel de 138 abajo de Guinea y arriba de Vietnam. Esto debería ser razones de preocuparse.

Realmente?

Veamos como van otras naciones.

Según la lista China esta en la posición 135, Brasil 113, India, 123. y Rusia 143. Estas cuatro naciones son las que forman el famoso BRIC de naciones cuyo crecimiento económico las hace deseables para invertir. Tres de ellas estas arriba de Argentina, y una sola abajo. Pero ninguna de ellas se considera economicamente libre.

Vietnam, que es un poco menos libre que Argentina, tiene una economía en expansión.

En cambio vemos que Irlanda esta a nivel 7 - muy libre, y muy al borde de la quiebra. Estados Unidos esta al nivel 9, y no puede generar suficiente crecimiento económico para absorber los desocupados, Inglaterra esta a nivel 16, y también tiene la economía como la mona.

La correlación entre la libertad económica y el crecimiento no parece existir. Se podría, basado en estos datos, concluir que la correlación es negativa, pero eso no es posible afirmar, ya que existen países con libertad económica y con crecimiento, y países con poca o nada libertad económica cuya economía no repunta.

Hay algo que debe quedar claro, la libertad económica es un factor, pero dista mucho de ser el único.. Como ejemplo pongamos el caso de Arabia Saudita. Su índice de libertad es mas alto que muchas otras naciones (no. 69) pero no por eso se la considera un lugar deseable para ir. Nadie en su sano juicio abandona la Argentina para ir a poner un negocio en Arabia Saudita. Nadie abandona el buen vino, el ir a su iglesia, (o no) y el sentarse a mirar mujeres hermosas y elegantes por las calles para ir a buscar libertad económica donde esas cosas no existen.

En todo caso esa correlación directa entre la libertad económica y el crecimiento indica que los axiomas liberales sobre la no ingerencia del Estado en la economía no puede aceptarse mas como mandamientos divinos. En el mundo de hoy una nación de gran libertad económica (EEUU) esta endeudada hasta el cogote, y es una nación de poca libertad economica (China) que es su mayor acreedor. Hay que sospechar que la ideología del libre mercado (la de Adam Smith) ha seguido al marxismo, -con su completo control de la economía por el Estado - al tacho de basura de la historia. Lo que existe hoy día, el ejemplo a seguir es el ingerencia del Estado en la economía, con cada país experimentando cual es la mejor mezcla de libertad económica y dirección del Estado. No existen formulas seguras todavía, y no todas las mezclas son exitosas. Pero ese es el camino.

Se lo podría llamar la Tercera Posición, si eso no fuese históricamente un error, dado que esta Tercera Posición es anterior al marxismo como modelo practico. Es el modelo basado en las teorías de Friedich List, cuya obra fue la creación del Zollverein, o unión aduanera de los principados alemanes, una unión que daría lugar la Alemania de Bismarck, que en unos pocos años se convirtió en una formidable potencia industrial, tan fuerte que dos guerras devastadoras no la destruyeron, y hoy en día Europa confía en ella su salvación económica.

Friedrich List es considerado el segundo economista famoso que produjo Alemania (el primero fue Marx). A diferencia de Marx, o de Adam Smith, su influencia no fue en medios académicos, debatiendo cuestiones teóricas, sino en la erección de una economía floreciente. Hay que recalcar eso. Adam Smith escribió cuando la economía de Inglaterra ya estaba en expansión - y su consejo, cuando fue aplicado en sus ultimas consecuencia, debilitó esa economía. Marx por mucho tiempo escribió para medios revolucionarios, que planeaban, algo utópicamaente que harían si alguna vez tomasen el poder. Friedrich List puso las bases para la expansión económica de Alemania.

Si otros leen sus libros y tratan de seguirlos no es tanto por el razonamiento que encuentran en ellos, sino por el ejemplo de como crear una potencia industrial en poco tiempo. No son tratados de filosofía, no son la exposición de una ideología. Son un manual de instrucciones de como levantar un país. Ha sido leído así y sus consejos han sido seguidos.

No es un autor que atrae ideólogos, o aquellos que necesitan una filosofía de la vida. Los atraídos por el son personas de temperamento practico, dispuestos a intentar a costa de los propios errores. Un alumno aventajado, el irlandes Sean Lemass, se expreso así, cuando le reprocharan algunos fracasos "La única manera que conozco de no cometer errores es no hacer nada." Sin miedo a las demonstraciones académicas, o a declaraciones altisonantes de principios, el y tantos otros, se lanzaron a experimentar, a buscar la mezcla ideal de iniciativa privada e ingerencia del Estado, y a golpe y porrazo levantaron economías industriales donde no existían.

El tiempo de Marx se ha acabado. El de Adam Smith se hunde en endeudamiento. Y entre tanto, List que solo buscaba una manera de hacer rica a Alemania da lecciones que aun hoy soy de provecho.

Y Argentina? En Argentina, Jauretche leyó a List y popularizo sus teorías. Y hoy en día, Jauretche es quien inspira la política económica. La mezcla puede no ser ideal, puede que se hayan cometido errores. Pero puestos a elegir entre un modo de actuar que ha llevado a ser una nación endeudada - los EEUU, y uno que lleva a juntar pagares de otras naciones - China, quien no elegiría ser acreedor en vez de deudor?

Compartido por Adriana

Reflexión electoral

2011-03-07T14:50:00.002-03:00

Comparto este escrito que me llegó por correo. Lo realizó un Sampedrino después de reflexionar sobre a quién votar las próxima elecciones.

El domingo pasado mi hijo de 9 años me preguntó: “papá ¿vos a quién vas a votar?” y yo no supe qué responderle. Apagué el televisor, me preparé unos mates y me quedé pensando. En mi cabeza me vinieron imágenes de tantos otros momentos en los que estuve en esta misma situación y me pregunté ¿por qué me cuesta tanto decidir mi voto si escucho a gente que ya tiene muy en claro a quién votar? Por un momento –debo confesarlo- me sentí un poco estúpido pero después me di cuenta que esa gente que tan claro tenía a quién iba a votar agarró la cacerola dos años después cuando De la Rúa, o dijo “no lo voté” cuando Menem. Entonces pensé: ¿cómo puedo darme cuenta de qué voto me conviene hacer?
Agarré un papel y una birome y me puse a escribir lo que recordaba de cada gobierno en mi vida personal. Y saqué una conclusión.
Y bueno, eso es lo que quería compartir con todos los que están en mi situación, porque quizá pensando en qué nos pasó en realidad como familias podamos saber qué es lo que nos conviene votar.

-Gobierno de Alfonsín: en ese momento yo era chico, pero lo que recuerdo era que mis viejos estaban desesperados y mi vieja me mandaba a comprar el pan y la leche a muchas cuadras de mi casa. Luego me enteré de que era por la hiperinflación y entonces había que comparar precios por todos lados para comprar en donde estuviese más barato.

-Gobierno de Menem: acá yo ya era adolescente. Me acuerdo de que en esa época íbamos seguido al súper y comprábamos electrodomésticos a lo loco, pero también mi vieja estaba preocupada porque había entrado mucha ropa importada muy barata y ella, que es modista, casi no tenía trabajo. Yo veía que muchos talleres y fábricas del barrio iban cerrando y lo que más recuerdo es que los padres de una amiga se habían separado. Tiempo después encontré al padre cartoneando. Pero no recuerdo bien si eso fue con Menem o la Alianza, yo estaba en lo mío ocupado de progresar en el trabajo.

-Gobierno de la Alianza: mi vieja la votó y yo también. Ella me decía que Menem había vendido todo y arruinado el país y que la Alianza era la salvación. A mi vieja le gustaba mucho Meijide. De mi trabajo no me podía quejar, más o menos iba progresando y estaba juntando plata para casarme en Marzo de 2002. Al final no me pude casar porque se vinieron los patacones, el corralito y el cacerolazo. En diciembre me quedé sin laburo, el mundo se me vino abajo, estaba desesperado, no sabía qué hacer. Me acuerdo de mi abuelo despotricando contra el gobierno porque le habían bajado la jubilación que ya de por sí era una miseria.
Estaba harto de los políticos, de los noticieros, todo me ponía de mal humor y estuve casi dos años sin encontrar laburo, con la familia ayudándome en lo que podía. En ese momento sentí vergüenza, mucha vergüenza, me sentí un incapaz pero también veía que eso no me pasaba a mí solo: mis amigos y la familia de mis amigos estaban en la misma.

-Entretiempo (se me ocurre ponerle este nombre a esta parte porque no me acuerdo de todos los presidentes que tuvimos en ese tiempo. Y después vino Duhalde. Cuando dijo que el que puso dólares recibirá dólares no voy a negar que tuve la esperanza de recuperar lo poco que había ahorrado. Pero bueno, ya todos sabemos qué pasó con eso.)

-Gobierno de Kirchner: en casa no lo votamos porque no sabíamos ni quién era. No nos caía mal, cualquier nuevo gobierno era esperanzador de todos modos. Pero por más que quisiéramos no lográbamos entender bien a este tipo. Pero bueno, al tiempo conseguí trabajo y me ocupé de lo mío. Con mi novia volvimos a ahorrar y por fin nos casamos.
Comenzamos viviendo en lo de mis viejos mientras construíamos nuestra bendita casa arriba de la de ellos. Mi mujer también consiguió trabajo administrativo en una fábrica que abrió a la vuelta de casa, por lo que, entre los dos, la cosa se hizo un poco más fácil. Poco a poco las persianas de los talleres del barrio volvieron a abrir y el barrio dejó de ser un barrio fantasma. Abrieron comercios, se veía a gente andando en la calle, el ánimo estaba bastante mejor.
Empecé a ver en la tele a Lilita Carrió con las denuncias, de nuevo. Al principio la escuchaba porque me parecía que tenía razón, aunque debo confesar que me daba cuenta de que cuando veía mucho noticiero me ponía de mal humor y me perdía de tiempo con mi familia (ya había nacido mi hijo) y salir de paseo.

-Gobierno de Cristina Kirchner: Bueno, esto es donde estamos ahora. Para ser 100% sincero, yo no la voté. Voté a Lilita Carrió porque me parecía más honesta. Pero Cristina no me caía del todo mal. Después vino el tema del campo que, la verdad, me enojó muchísimo, pero me enojó con todos. Algo parecido a lo que me había pasado después del cacerolazo de 2001. Los cortes de ruta, las amenazas, veía en esas personas que salían por televisión un espíritu violento y egoísta, como que pensaban sólo en ellos y el resto que se joda. También tuve miedo porque decían que se venía otro 2001 y yo no quería volver a vivir eso, justo cuando las cosas nos iban bien a toda la familia: tenemos trabajo, casi termino la casa, mi abuela está contenta porque se pudo jubilar como ama de casa y poco a poco van aumentando las jubilaciones (aunque, creo, deberían aumentar más).
Después, cuando vino la crisis de Estados Unidos, tuve más miedo, pensé: “chau, acá fuimos”. Porque en nuestro país con todas las crisis nos fuimos al tacho y en la tele no paran de decir que nos estamos yendo al tacho. Yo sé que no puedo hablar en nombre de todos los argentinos, pero creo que sí puedo hablar en nombre de los que conozco: hasta ahora ninguno perdió el trabajo ni postergó susproyectos.
Y eso me hace estar cansado, harto, no quiero ver la tele, no la quiero escuchar más a Lilita porque cuando habla parece que estamos en medio de una catástrofe y que nosotros nos vamos a hundir. Y el campo... bueno, el campo ya tuvo lo que quería y seguramente tendrá más (más de lo que cualquiera de nosotros podamos imaginar).
Entonces digo “¡Basta! Déjennos vivir en paz a mí, a mi familia y a todos los argentinos, ¡dejen de decirnos qué hacer!”. Yo todavía no sé a quien voy a votar, pero ya lo sospecho. Porque si me dejo llevar por los medios tengo que votar a quienes en sus programas nos prometen que van a cambiar este horror (horror que yo no llego a ver del todo), pero si me dejo llevar por mi realidad, entonces tengo que votar por esta realidad porque es la mejor realidad que tuvimos en años, y yo quiero mantener lo que con tanto esfuerzo logré construir, ¿quién me garantiza qué será de mi, de mi familia o de mis amigos si Lilita o algún otro candidato de la oposición vuelve a endeudarnos con el FMI, o vuelve a bajar las jubilaciones? ¿perder el laburo?. No, no quiero vivir eso de nuevo.
Eso sí, voy a estar muy atento a lo que pase después, y tener todo esto en cuenta en las próximas elecciones presidenciales, pero no creo que sea el momento de hacer apuestas riesgosas. No por ahora, ¿por que? ¿tan mal estamos?
Espero que esta reflexión que escribo y comparto no sólo me sirva a mí para saber qué hacer sino que también le pueda servir a otros para pensar en su propia vida y desde ahí decidir qué hacer. No voy a pedir que reenvíen este mail a 10 personas para que luego no les pase algo malo. Sino que pido que lo envíen a todas las personas que sientan que les pasa esto mismo porque si no reflexionamos sobre nuestra verdadera situación real, entonces es seguro que, como familias y como sociedad, algo realmente malo nos puede volver a pasar.

Yo, un argentino más.

Carnavales, corsos, murgas, un velorio y el Sapo...

2011-03-06T15:58:00.001-03:00

Me acuerdo que todas las noches nos acostaban de prepo, como para que no rompiéramos las bolas. De nada servía falsear el llanto porque no se la creían, y terminábamos llorando en serio en la oscuridad de la habitación. Queríamos estar en el comedor de nuestra casa, lugar común de los vecinos que venían a colaborar con la murga. Estaba claro, que ante la pasividad de los mismos y la nula opinión de que nos dejaran estar, querían trabajar tranquilos.

Sin embargo, algunas veces solíamos quedarnos en el pasillo espiando. Viendo como nuestro comedor se transformaba en una especie de improvisado taller. En el mismo abundaban cuadrados cartelitos negros, con la descripción en forma de verso, de cada uno de los personajes. De aquella irónica poesía solo me acuerdo más o menos de la que describía a la "mujer del verdulero" y el cartel que decía algo así como "a esta también la clavó..." No nos dimos cuenta de qué se trataba todo, hasta que una tarde en nuestro patio, comenzaron a construir el cajón. La murga parodiaba un velorio, con todos los personajes que pueden aparecer en tal ceremonia, con inclusión del muerto, por supuesto.

Recuerdo a mi viejo tomándoles las medidas del cuerpo al Pelado, vecino de enfrente de nuestra casa, dueño de una figura tan enflaquecida que le caía a la murga como anillo al dedo, pues solo necesitaba calzarse el traje y un poco de talco en la cara, para compenetrarse en el personaje de difunto.

Si bien nos perdimos con mi hermano, parte de la fase constructiva, finalmente pudimos disfrutar de aquella participación por el centro de la ciudad, de la murga del Barrio Obrero y su posterior premiación con un merecido segundo puesto.

De aquella empresa, que motivó a los vecinos a participar mucho más que la vez que se zanjeó para las cloacas, existen muchas anécdotas que varían según el vecino que las cuenta. Podría mencionar la vez que el Pelado hizo parar la murga en plena procesión, para salir del carnaval y en la oscuridad de un par de arboles alejados, echarse una miada. Y ver a su vuelta como la gente miraba, algo asombrada, como el muerto se volvía a costar en el cajón y la marcha se reanudaba. O contar la que mi viejo cuenta susurrando, la que con el premio del segundo puesto alcanzó a pagar un asado para todos y... el recibo de luz vencida de nuestra casa. Ja.

Pero la anécdota que más me gustó y que intenté relatar, un poco exagerada por cierto, en otro escrito, es la del Sapo y su personaje de borracho de velorio.

Aparecida en la Revista Lea en noviembre del 2003:

Le dieron el papel que tal vez menos le costaría representar. Era sin dudas el más fácil. Ninguno de los integrantes era actor y ninguno se quejó de que el más fácil se lo otorgaran al Sapo. Le llaman así debido a su corta estatura, a su ancha jeta y principalmente por esa espalda en la que asoma una leve joroba la cual le da más bien el aspecto de un escuerzo.
"¿Cómo mierda hago de borracho?", dijo el Sapo. "No te hagás el boludo que vos vivís en pedo", le contestaron varios de los integrantes del grupo. "Media hora antes de ir al corso te damos una bota con vino tinto para que vayas entrando en el personaje", le dijo Eduardo que hacía de director de aquella murga.
La murga representaba un velorio con todo lo que éste significaba. Estaban representados desde la viuda hasta el dueño de la casa velatoria, pasando por los deudos y parientes. El sapo era aquel borracho que nunca falta en un velorio. El papel de viuda lo tenía una sobrina de Eduardo, la cual estaba en la plenitud de su cuerpo y para no designar a cualquiera en el papel de pretendiente que consolaría a la misma, se lo dieron a su tío Hugo. De nada sirvió porque este tomándose en serio aquel papel no perdía oportunidad de meter alguna de sus manos entre las faldas de su sobrina.
En el corso todo ocurría con tranquilidad. Había otra murga (fue la que después ganó) que asombró a muchos. Se trataba de una sala de operaciones donde dos médicos y tres enfermeras rápidas de ropa, mostrando sus atributos, parodiaban una intervención quirúrgica. La cuestión era que uno de los médicos era un conocido carnicero del pueblo y este se había llevado una gran cantidad de su mercadería para hacer más real aquella puesta en escena. Arrojaba a la calle tripas, pedazos de hígados, vísceras, riñones, etc.; esto causaba en la gente una rara impresión. El tipo invirtió y le fue bien.
El Sapo, por entonces, se ponía en pedo antes de llegar al corso. En el mismo probaba acercarse a gente conocida para hablarles con una aguda voz de mascarita. "¿Qué hacés Mario?" decía. "Cómo andás Sapo", le contestaban. El Sapo se preguntaba: "¿cómo mierda me conocen?". Probó con ponerse ropa distinta cada día, pero ocurrió lo mismo en las jornadas posteriores. Trataba por todos los medios de afinar su voz, pero todos terminaban reconociéndolo. "¿Qué hacés Sapo?". "¿Cómo andás Carlitos?". Confundido se dio por vencido, pero prosiguió interpretando aquel papel de una forma tan real como poco le costaba. Ya no le importó que lo reconocieran. Él contribuía con la murga. Hasta que el último día se le avisó que se habían quedado sin vino y que debía improvisar más que nunca su personaje.
Aquel día de mala actuación, el último del corso, el Sapo se colocó por primera vez la careta y realmente nadie lo reconoció.

Para D´Elia, Scioli es volver para atrás.

2011-03-06T14:03:00.001-03:00

Posteado en su blog, Luis D´Elia reflexinó sobre la posibilidad de que Scioli suceda a Cristina.

"Si querés que se anule la Ley de Servicios Audiovisuales de Néstor y Cristina, Scioli presidente.

Si querés que los sojeros tengan 0% de retenciones, Scioli Presidente.

Si querés que la Argentina se aleje de América Latina y vuelvan las relaciones carnales con los EE.UU., Scioli Presidente.

Si querés que en la Argentina se anulen las condenas a los genocidas y se vuelva a dictar un indulto, Scioli Presidente.

Si querés que se anule la Ley de Matrimonio Igualitario, Scioli Presidente.

Si querés de nuevo al Banco Mundial y al FMI en la Argentina, Scioli Presidente

Si querés que la Asignación Universal por Hijo sea considerada un gasto innecesario del Estado, Scioli Presidente

Si querés que las reservas de 52.000.000.000 millones de dólares se vuelvan a ir por la letrina de las multinacionales, Scioli Presidente

Si querés que el ANSES sea saqueado por la corrupción y el privilegio de algunos empresarios chorros, Scioli Presidente.

Si querés que vuelvan a haber flexibilizaciones de derechos de nuestros trabajadores, Scioli Presidente.

Si querés volver a la apertura indiscriminada de la economía y al endeudamiento externo, Scioli Presidente.

Si querés que los grupos hegemónicos de la comunicación vuelvan a dictar la agenda nacional, Scioli Presidente.

Si querés que la santa Iglesia Católica aplaste todos los debates pendientes sobre sexualidad, educación e igualdad, Scioli presidente.

Si no querés que hayan mas aumentos de jubilaciones y pensiones, Scioli Presidente.

Si no querés que haya más paritarias ni consejo del salario mínimo vital y móvil, Scioli Presidente.

Si querés esto y muchas cosas más, Scioli Presidente.

El pueblo argentino fue estafado muchas veces: moral, política y económicamente. Si Scioli queda posicionado dentro del Frente para la Victoria, para ser el heredero de Néstor y Cristina, será una fenomenal defraudación a la fe y la esperanza del pueblo.

Ni disciplinas partidarias, ni tacticismos puramente matemáticos vacíos de política, deben de ser los que nos indiquen el camino.

Por mas Proyecto Nacional y Popular! Por mas kirchnerismo! Por la felicidad del pueblo y la grandeza de La Nación, Cristina Presidenta! Y de cara al futuro ni un paso atrás."

Predicciones Duhaldistas en Asamblea Opositora Agrogarca

2011-03-04T13:33:00.000-03:00

Si fuera el caso de que de aquí a Octubre, los personajes como Duhalde, Carrió y otros, entre los que podemos contar a Pino también, no llegasen a realizar declaraciones a los medios, situación difícil de suceder pues son todos empleados de Clarín, deberíamos tener un equipo preparado para ir a realizarles este tipo notas de las que son posibles frases como la que dijo El Padrino, en la asamblea opositora denominada Expoagro.

"Cristina Kirchner, se bajará de la reelección en junio, porque se dará cuenta de que "no tiene posibilidad" de ganar en segunda vuelta."

También dijo que Cristina se quiere vengar ahora del campo, con esto de el trabajo esclavo. Como si sacar a la luz todos los vericuetos de los que se valen los agrogarcas para ganar más de lo que ya ganan, es un capricho del gobierno.

En definitiva, estos deformados con lo que escupen a diario, dan la impresión que trabajan más por la reelección de Cristina, que por aspirar, en el caso de Duhalde, a ser elegido presidente por primera vez democraticamente.

Hay que dejar que sigan hablando, y si no lo hacen, hay que buscarle la lengua.

La iglesia y los transgénicos

2011-03-03T11:39:00.000-03:00

Coincidiendo con la aparición de la nueva Guía Roja y verde de los Alimentos transgénicos 2010, la celebración de la Semana Estatal de Lucha Contra los Transgénicos y la gran manifestación contra los transgénicos que se realizará el próximo 17 de abril frente al Ministerio de Asuntos Exteriores, la Fundación Antama da a conocer un curioso documento en el que la iglesia católica defiende el uso de los alimentos transgénicos.

Da la impresión de que se pretenda apelar a la fe de los creyentes para que acepten la modificación genética de los alimentos, mostrando el beneplácito de la Iglesia se intenta ganar aceptación de los alimentos transgénicos. El documento de la Fundación Antama (Fundación para la Aplicación de Nuevas Tecnologías en la Agricultura, el Medio Ambiente y la Alimentación), es una recopilación de referencias obtenidas a través de declaraciones de los miembros de la iglesia y de los documentos oficiales emitidos por el Vaticano, cuyas conclusiones muestran que la iglesia católica defiende el uso de los alimentos transgénicos.

Evidentemente, esto no es una novedad para nosotros, recordemos el post El vaticano apuesta por los alimentos transgénicos, en él podíamos conocer una reunión celebrada el año pasado entre los miembros de la Academia Científica del Vaticano y científicos de todo el mundo con el propósito de desarrollar una campaña de apoyo a los alimentos modificados genéticamente. La finalidad era mostrar las bondades de estos alimentos y su utilidad para hacer frente al cambio climático o al hambre y la pobreza que se sufre en los países en vías de desarrollo.

El caso es que el documento se presenta argumentando que la iglesia ofrece su criterio buscando el bien común, posicionándose claramente y de forma abierta a favor de los alimentos transgénicos como la alternativa más fiable y efectiva para acabar con la inseguridad alimentaria. Se citan además unas palabras del Papa Juan Pablo II de 1982 indicando que la biotecnología es “un precioso instrumento en la solución de graves problemas como el hambre, produciendo variedades de plantas más avanzadas y resistentes, además de crear medicamentos más efectivos”. Evidentemente la situación de los transgénicos hace 30 años no era la actual, tampoco se disponía de los conocimientos y estudios que hoy se poseen, por lo que estas palabras no tienen mucha validez.

Como ya hemos dicho en otras ocasiones, la biotecnología es una herramienta eficaz y beneficiosa, pero dependerá de quién la manipule para que se convierta en un peligro para la biodiversidad o los seres humanos. Recordemos que empresas como Monsanto sólo se preocupan por rentabilizar las producciones agroalimentarias y dejan en segundo lugar valores que sí son de gran interés para la humanidad, será cuestión de citar un caso de desarrollo biotecnológico de interés como el maíz transgénico vitamínico desarrollado por la Universidad de Lleida (Catalunya).

La iglesia asegura que no se pueden ignorar los beneficios de las nuevas prácticas agrícolas innovadoras, indicando que las mejoras genéticas impulsan el progreso, parece evidente que están a favor de la nueva revolución verde transgénica, teniendo en cuenta las consecuencias de la primera revolución verde, adoptar el principio de precaución sería lo más recomendable, al menos hasta que se realicen estudios más exhaustivos y se permita el acceso a la información sobre las investigaciones que las empresas biotecnológicas ocultan argumentando la protección de datos.

También se pronuncia el Papa Benedicto XVI indicando que hay que promover el desarrollo agrícola en los países pobres, utilizando la tecnología agrícola con la que se mejora el uso de los recursos económicos, humanos y sociales, garantizando a largo plazo su sostenibilidad. Pero ahora viene lo mejor del documento, citamos textualmente “La Iglesia Católica tradicionalmente ha favorecido los conocimientos científicos y las aplicaciones de las tecnologías que generan desarrollo y progreso”, si algo ha caracterizado a la iglesia, ha sido una actitud totalmente contraria y conservadora. Su cambio de postura ha sido forzado por los nuevos tiempos y por el mayor conocimiento adquirido por los seres humanos, aunque esto es una cuestión de opiniones.

Monseñor Giampaolo Crepaldi, arzobispo de Trieste y Presidente del Observatorio Internacional Cardinale Van Thuân, declara al respecto “La Biotecnología no debe ser glorificada ni satanizada. Hablamos de tecnología y, como consecuencia, pese a la bondad de la Biotecnología, puede ser utilizada de forma incorrecta, por ello es necesario que, como en cualquier actividad humana, incluida la economía o la política, sea guiada por la moral”

Precisamente Monsanto no goza de mucha moralidad y tampoco respeta las decisiones que adopten los países sobre sus productos, intentan introducirlos por la fuerza. Recordemos que el riesgo de los alimentos transgénicos son los efectos impredecibles y desconocidos que pueden encerrar, la iglesia tiene derecho a mostrar su opinión pero no a utilizarla para convencer a sus fieles, que cada uno valore y juzgue en base a la información que pueda recabar, recomendamos al respecto ver el documental Alimentos transgénicos, dos posturas.

La iglesia considera “inaceptable que sus decisiones, a nivel nacional o internacional, estén dictadas por presiones procedentes de intereses particulares. Las autoridades públicas deben favorecer una correcta información de la opinión pública y saber tomar las decisiones más convenientes para el bien común.” Precisamente ocurre todo lo contrario, la información brilla por su ausencia y se intenta forzar la aceptación de los alimentos transgénicos. Léase por ejemplo el post Francia mantiene la prohibición sobre el maíz transgénico y cómo la Comunidad Europea pretendía obligar al país a levantar la prohibición de cultivo que pesa sobre el maíz transgénico Mon 810.

Un documento muy ambiguo

2011-02-14T09:33:00.000-03:00

Con el siguiente Documento la CGT salió a respaldar al Momo Venegas. Si bien el título habla de separar, el documento mezcla un poco todo. Comienza recordándonos los ataques sufridos que han tenido a través de su historia, las organizaciones sindicales, queriéndonos convencer de que el llamado a indagatoria a Venegas, es un nuevo ataque a las mismas.

El documento se fundamenta en distintos temas, no con la sola intención de un apoyo liviano al Sindicalista devenido en Productor Rural, Venegas, sino también que tiene el propósito de defensa corporativa. Historia de las obras sindicales, logros alcanzados, defensa del modelo implementado desde el 2003 (que el supuestamente defendido repudia) son los temas que nombra el documento a modo de justificación del apoyo al Sindicalista.

No está en duda los logros alcanzados por las obras sociales de los trabajadores, ni se niega la historia del Sindicalismo, pero me parece lejano cualquier manifestación de búsqueda de la debilidad del movimiento obrero.

El documento más que convencer de la inocencia del productor Venegas, no hace más que asegurar la imagen de intocables que tienen "algunos" jefes sindicales.

HAY QUE SEPARAR LA PAJA DEL TRIGO

LAS ORGANIZACIONES SINDICALES ARGENTINAS HAN TENIDO SU PRUEBA DE FUEGO QUE RESISTIERON VICTORIOSAMENTE. ESTO ESTA INDICANDO SU CALIDAD . HAN SIDO SOMETIDAS A TODAS LAS PRUEBAS . EN PRIMER TERMINO SE LAS QUISO MANEJAR POR EL TERROR, PERO NO LO CONSIGUIERON. DESPUÉS INTERVINIÉNDOLAS TRATANDO DE DESTRUIRLAS, PERO TAMPOCO LO LOGRARON. LUEGO TRATARON DE ASIMILARLAS A FORMAS QUE NO ERAN LAS QUE CONVENIAN A ORGANIZACIONES SINDICALES Y TAMPOCO PUDIERON ALCANZAR ESE OBJETIVO. FINALMENTE TRATARON DE DIVIDIRLAS Y ANARQUIZARLAS PERO TAMPOCO PUDIERON OBTENER NINGUN RESULTADO. CUANDO UNA ORGANIZACIÓN, COMO LA NUESTRA, HA RESISTIDO LA PRUEBA DEL ACIDO QUIERE DECIR QUE HA DE PERMANECER EN EL TIEMPO Y EN EL ESPACIO.

JUAN DOMINGO PERON
DISCURSO PRONUNCIADO EN LA CGT EL 2 DE NOVIEMBRE DE 1973

MAS ALLA DE LAS PERSONAS, HAY UN ATAQUE A LAS INSTITUCIONES SINDICALES Y EN ESTA OPORTUNIDAD EL ENSAÑAMIENTO ES CON LAS OBRAS SOCIALES QUE NACIERON PARA PRESERVAR LA SALUD DE LOS TRABAJADORES POR LA INSUFICIENCIA DE LAS PRESTACIONES PUBLICAS.
TODO EL MOVIMIENTO OBRERO TIENE CONCIENCIA DE LO QUE IMPLICA ESTE ATAQUE Y VA A DEFENDER SUS DERECHOS. NUESTRAS OBRAS SOCIALES SOLVENTADAS POR LOS TRABAJADORES PRESTAN SERVICIOS A NUESTRAS FAMILIAS Y ADEMÁS SIGNIFICA, LA ASISTENCIA MEDICA AL 45% DE LA POBLACIÓN, ES DECIR 18 MILLONES DE PERSONAS .
NO ES INOCENTE LA UTILIZACIÓN POLÍTICA QUE SE ESTA HACIENDO POR LA DETENCIÓN DE UN DIRIGENTE SINDICAL COMO EL CRO. GERÓNIMO VENEGAS Y EN SU OPORTUNIDAD EL CRO. JUAN JOSE ZANOLA.
NOSOTROS DEFENDEMOS LAS INSTITUCIONES Y LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y LO DECIMOS CLARAMENTE CADA UNO TIENE QUE SER RESPONSABLE DE SUS ACTOS, PERO NO SE PUEDE OLVIDAR EN TODOS LOS CASOS QUE RIGE EL PRINCIPIO DE INOCENCIA , EL DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA EN JUICIO. LA SIMPLE DENUNCIA O LA IMPUTACIÓN NO PUEDEN CONVERTIRSE MEDIATICAMENTE EN UNA CONDENA.

EXISTE LA INDEPENDENCIA DE PODERES Y LA CGT RESPETA A LA JUSTICIA AUNQUE PRODUCE ASOMBRO EL TRATO DIFERENTE. FRENTE A ALGUNAS IMPUTACIONES LOS DIRIGENTES SINDICALES PARECIERAN SUFRIR LA PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD Y NO DE INOCENCIA.
ESTO PARECE INDICAR ALGUNAS RESOLUCIONES JUDICIALES LENTAS CON LOS REPRESORES Y FEROCES CON LOS TRABAJADORES.
QUE QUEDE BIEN EN CLARO: MAS ALLA DE LAS POSICIONES POLÍTICAS DIFERENTES, DEFENDEMOS A TODOS LOS COMPAÑEROS DIRIGENTES SINDICALES.
NO SE NOS ESCAPA QUE SON MUCHOS LOS QUE MEDRAN CON ESTA SITUACIÓN, VEMOS LA REAPARICIÓN DE ALGUNOS MUERTOS VIVOS QUE BUSCAN PUBLICIDAD ELECTORAL, APROVECHANDO LA COMPLICIDAD DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN MONOPOLICOS.
VAMOS A DEFENDER LOS SINDICATOS, LAS OBRAS SOCIALES, LOS SALARIOS, LAS JUBILACIONES Y LA DIGNIDAD DE LOS TRABAJADORES. VAMOS A CONTINUAR DEFENDIENDO UN MODELO DE PRODUCCIÓN NACIONAL E INCLUSIÓN SOCIAL QUE COMENZO EN MAYO DEL 2003, VAMOS A SEGUIR CONDENANDO EL TRABAJO ESCLAVO, LA TRATA DE PERSONAS, LA EXPLOTACION DEL TRABAJO INFANTIL Y EL TRABAJO EN NEGRO. DEBE QUEDAR ABSOLUTAMENTE EXPLICITO QUE ASI COMO CADA UNO DE NOSOTROS ASUME LAS RESPONSABILIDADES DE SUS CONDUCTAS, NO CAEMOS EN LA INGENUIDAD DE NO ADVERTIR LA INTENCIÓN MANIFIESTA QUE BUSCA DEBILITAR A UN MOVIMIENTO OBRERO QUE MAYORITARIAMENTE HA DEFENDIDO LA PATRIA, LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LA JUSTICIA SOCIAL, SU HISTORIA ASI LO EXPRESA
EN RAZON DE LO EXPUESTO,
EL CONSEJO DIRECTIVO SE DECLARA EN SESION PERMANENTE.

CONSEJO DIRECTIVO NACIONAL
CGT
Buenos Aires, 11 de Febrero de 2011.

Los Agrogarcas se defienden entre ellos

2011-02-10T21:54:00.000-03:00

La Sociedad Rural de San Pedro confirmó su participación de la asamblea abierta convocada por UATRE. El tema que se va a tocar en la misma está muy lejos de ser el de los descubrimientos de trabajo esclavos en el sector rural. Sino que van a repudiar la detención de Jerónimo Momo Venegas. Raúl Victores no está apoyando a quién está en la otra vereda, quien supuestamente defiende a los trabajadores, que generalmente este emplea, sino que está repudiando la detención de uno de los suyos, está defendiendo al Venegas productor.

La asamblea se realizará en la Delegación de Río Tala a partir de las 6 de la mañana de este viernes. Victores invitó a "productores, trabajadores y vecinos". Sí, así como lo lee. A vecinos que quieran ir a defender al Momo. (¿Se los va a llevar como hacienda, como se está acostumbrado a llevar a los empleados rurales a sus trabajos?)

Analizarán en la misma diferentes alternativas para expresar "enérgicamente" el rechazo a esta detención de carácter político. (¿No me digás que vuelven a la pantomima de volver a las rutas? ¿Y que lo hacen por el sindicalista?)

En el comunicado, la UATRE exige "la inmediata libertad" del "Momo" Venegas y llama a una movilización general de los afiliados. (Van a tomar asistencia. Al que no vaya ya sabemos: desafiliado y que le vaya a cantar a Gardel)

La rentabilidad

2011-02-10T17:17:00.000-03:00

“LA RENTABILIDAD LA ENCONTRAMOS EN LA INNOVACIÓN TECNOLOGICA Y EN LA CONQUISTA DE NUEVOS MERCADOS”

Si prestamos atención a la contundencia de esta frase de la Presidenta "La rentabilidad la encontramos en la innovación tecnológica y en la conquista de nuevos mercados" y la asociamos con el desempeño de la economía argentina durante el periodo 2003 y 2010 , podremos observar que la misma creció a una tasa promedio superior al 7%. Este fuerte crecimiento económico fue motorizado, en parte, por un dinámico proceso inversor que abarcó tanto a los sectores tradicionales como a nuevos sectores, muchos de los cuales son intensivos en el conocimiento y tecnología. Como ser biotecnología, nanotecnología, biocombustibles, energías renovables, por citar algunos ejemplos.
Asimismo, la conquista de nuevos mercados a nivel mundial, en particular mercados provenientes de países emergentes, constituyen un estímulo constante para el crecimiento y la innovación de la producción local. Es por ello, que existe la necesidad de continuar transformando la estructura productiva de nuestro país y otorgarle un mayor peso a nuestra industria como condición necesaria para el desarrollo de nuestro país.
La construccion de una matriz productiva que agregue valor a partir del desarrollo tecnologico, permite fundamentalmente invertir la logica neoliberal de pensar a la economia desde la especulacion financiera con eje en el mercado, para considerar a la economia en funcion del desarrollo humano, ya que pensar en producccion, tecnologia y en valor agregado es sinonimo de mas trabajo para todos los Argentinos.
En este contexto, Argentina cuenta con una posición destacada a nivel mundial, una dotación de factores claves y un potencial necesario para generar nuevas inversiones orientadas a la innovación tecnológica, permitiendo esto generar rentabilidad y continuar transitando el camino hacia el desarrollo sustentable con inclusión social.
Nuestro país se encuentra ante el desafío de ampliar y agregar valor a la producción local, Esto se traducirá en el desarrollo de sectores industriales más intensivos en innovación y conocimiento, y permitirá sustituir importaciones ,antes bien, exportando bienes con alto valor agregado.
Hasta ahora los países desarrollados comercializaban sus productos de tal forma, principalmente por la adquisición a bajo precio de los recursos naturales a países menos desarrollados. Hoy en día esta situación ha cambiado, las nuevas tendencias muestran que el mundo demandará más alimentos, energías alternativas y desarrollos tecnológicos y nuestro país cuenta con los factores necesarios para satisfacer estos nuevos y diferentes mercados.
La innovación tecnológica y la conquista de esos mercados permitirán continuar desarrollando nuestra economía y profundizar la distribución de la riqueza, eje fundamental , insisto para el desarrollo humano y la inclusión social, y que es uno de los postulados esenciales de nuestro gobierno.

Alicia Kirchner

¡No es nada, metete igual!

2011-02-10T12:38:00.000-03:00

-Qué color tiene el agua, Profe.

-¡No es nada, metete igual!

Fuente: Diario de Saladillo

Se debe imaginar que los lotes de soja existentes alrededor de la pileta del Aero Club, donde chicos de los CAI y el Hogar de Niños Golondrinas, “disfrutaron” de la Colonia de Verano, nunca fueron fumigados ya que de haber sido así, con seguridad, el agua de ese natatorio podría haber recibido más de una vez, residuos de esa fumigación. Los expertos dirán cuál pudiera ser el resultado. ¿Alguien podrá informarnos al respecto de la fumigación en esa zona, al lado de la pileta de natación, como se observa en las fotos? Seguramente, llegará el mensaje tranquilizador que nos informará que ese sector jamás fue fumigado. Casi no tenemos dudas.

Jueces Argentinos entrenados por EE.UU.

2011-02-09T12:21:00.001-03:00

Jueces argentinos también fueron “entrenados” en Propiedad Intelectual por el Gobierno de Estados Unidos

Además de entrenar policías en técnicas antiterroristas el departamento de Estado “entrenó” jueces argentinos.

Washington/Buenos Aires.- La denuncia expresada por el canciller argentino, Héctor Timerman, este miércoles, sobre “cursos de tortura” y “técnicas golpistas” pagados a policías de Buenos Aires en una “academia” de El Salvador por la Embajada de Estados Unidos en Argentina ha revelado la existencia en el país centroamericano de la llamada Academia Internacional para el Cumplimiento de la Ley (ILEA, por sus siglas en inglés), ubicada en la capital salvadoreña bajo el patrocinio y la orientación del Gobierno de Estados Unidos.

Pero también se ha denunciado la intromisión de la Embajada y el departamento de estado en la formación de Jueces argentinos: a través de la International Judicial Academy (IJA) y la Cámara Americana en Argentina (AmCham),decenas de jueces argentinos han sido capacitados por la asociación patrocinada por el departamento de estado.

La mencionada academia tiene como representante argentino al juez civil Ricardo Li Rosi, miembro del consejo académico de la Escuela Judicial del Consejo de la Magistratura y panelista habitual de los seminarios organizados por AmCham y la embajada de Estados Unidos en Argentina.

Una delegación de quince jueces argentinos viajó en agosto de 2008 a un seminario organizado por la International Judicial Academy sobre propiedad intelectual. También lo hicieron 10 jueces en 2009 y no hay un cálculo de cuantos asistieron en 2010.

“Las embajadas en América Latina recibieron hace un tiempo la orden desde Washington de organizar seminarios sobre propiedad intelectual para los jueces y funcionarios judiciales para instruirlos sobre un tema en el que, supuestamente, estaban poco preparados”, explicaron abogados especializados propiedad industrial.

Para los Estados Unidos y sus embajadas, los jueces “entrenados” deben defender la propiedad intelectual de las empresas estadounidenses en los juzgados latinoamericanos, donde presumen “un retraso en la absorción de la legislación internacional” sobre el tema.

El Departamento de Estado presionó en los últimos años para que las embajadas se dedicaran a “patrullar” los juzgados donde las empresas estadounidenses habían entablado demandas por presunta piratería de programas de software, films, música y medicamentos.

La Asociación Latinoamericana de Industrias Farmacéuticas (ALIFAR) expresó en su momento su “preocupación ante algunas actividades patrocinadas por el gobierno de Estados Unidos, destinadas a entrenar a jueces de la región en materia de propiedad intelectual con el objeto de influir sobre los magistrados con una visión unilateral e interesada”.

La organización alertó que, desde Washington y mediante esos seminarios para los jueces latinoamericanos, se alienta una “confusión conceptual entre la falsificación de medicamentos y los delitos de piratería y falsificación de derechos de propiedad intelectual (marcas comerciales y derechos de autor) tal como pretenden imponer las compañías farmacéuticas para conservar el monopolio de sus productos en el mercado, desprestigiando a los productos de industria nacional”.

El “entrenamiento” de jueces en el Norte intenta que califiquen de “piratería” a los fabricantes nacionales de medicamentos que en Argentina,o Brasil, ofrecen versiones genéricas más baratas del original patentado por las multinacionales.

Son nuemerosas las ONGs financiadas por la Embajada de los Estados Unidos en Buenos Aires, que auspician formación en el extranjero para jueces, fiscales, policias aduaneros y funcionarios de propiedad intelectual que han participado de seminarios a la medidad de los Estados Unidos y fuera del control de los propio gobierno argentino.

Fuente: Agencia Matriz del Sur

Más trabajadores esclavos en San Pedro

2011-02-08T18:50:00.000-03:00

Un nuevo allanamiento realizado este mediodía en San Pedro permitió dar con 40 trabajadores que vivían hacinados repartidos en una casa y un galpón. En el galpón no había nadie en el lugar aunque pudieron observarse las condiciones del lugar. En tanto en la casa, los trabajadores dieron cuenta sobre cómo llegaron allí.
Dos nuevos operativos en San Pedro permitieron detectar más trabajadores esclavos, que vivían hacinados, con colchones tirados en el piso, desparramados entre restos de guinea.
En un galpón, ubicado en Caseros al 1600, habitaban 20 personas, que tenían a su disposición baños químicos.
En tanto el otro operativo se realizó en una vivienda, de Humanes al 1600, ubicada a la vuelta del galpón, donde habitaban también unas 20 personas.
Los allanamientos, encabezados por personal de Uatre, permitieron determinar que la empresa contratante se llama Zyrujaz SRL y el Socio Gerente fue identificado como Trujillo.
Los trabajadores no se encontraban en el galpón al momento del operativo. Sin embargo, trascendió que los mismos son oriundos de Santiago del Estero, más precisamente de Pozuelos, departamento de Río Hondo.
La Noticia 1 dialogó con Evaristo Silva, uno de los trabajadores y además el reclutador de sus compañeros, quien sin embargo indicó que no cobra por esta tarea de convocar a los demás. Silva sostuvo que avisa a sus conocidos sobre la existencia de trabajo.
Los trabajadores manifestaron que estaban allí desde hace 20 días. Entre ellos había menores de edad, por lo que tomó intervención el Servicio de Promoción de Derechos del Niño de la ciudad.

Fuente: LaNoticia1

Los Ni Ni contraatacan

2011-02-08T17:58:00.000-03:00

Por Emilio Pérsico y Fernando “Chino” Navarro *

Masacre de José León Suárez. Otra vez un hecho grave de represión policial contra los pibes del barrio, saldo: dos pibes muertos, un herido grave.
Recorrimos el barrio, hablamos con la familia y vecinos, reconstruyendo los asesinatos.
En realidad fue una matanza; policías salieron a la cacería de pibes sin que haya ninguna prueba de respuesta violenta de los mismos.
Una matanza más que no tiene que quedar impune.
Sabemos lo difícil que es para los humildes comprobar las injusticias en las que viven.
A la marginación, en ocasiones se agrega la represión como única respuesta del Estado.
Lo que descubre a un sector social que denominamos los Ni Ni, los pibes que ni estudian ni trabajan.
Son los pibes que no conocieron trabajo estable para sus padres, y que aunque el barrio esté mejor, que haya más laburo, que las casitas empiecen a ser de material, todavía hoy no conocen que el trabajo es un derecho.
A esos pibes les declararon la guerra los grupos económicos y los que a veces por acción u omisión hacen seguidismo.
Si les declaran la guerra a ellos nos están declarando la guerra a nosotros, y la van a perder.
Néstor nos decía, y siempre insistía, que los conflictos sociales tienen causas políticas y sociales. La salida represiva lo único que hace es empeorar la situación, separa al Estado de su Pueblo.
La única salida que tenemos es la política. Social, de inclusión, de compromiso, de nosotros.
Queremos contarles dos historias: el día de la matanza, Leo, compañero responsable nacional de la JP Evita, estaba en el barrio de La Cárcova, buscando a las familias desconsoladas, tratando de sacar esa noche a los pibes que la policía había metido en razzias irracionales. Nos llena de orgullo caminar por el barrio y ver el reconocimiento de los vecinos.
Nos llena de orgullo que estos pibes militen todos los días en el profundo conurbano, llevando el bastón de Néstor en sus mochilas, intentando aportar a la resolución de los problemas sociales.
Leo no viene de ese barrio, es de otro barrio, hijo de militantes, consciente de que el único camino para construir un país integrado es meterse donde están los más difíciles problemas sociales y amar como amaba Evita a los humildes, construyendo junto a ellos un camino común.
¿Por qué el Estado no puede mirar a los Leos como una llave para resolver los problemas?
A Pitu lo conocimos cuando tenía 14 años, en Varela, cortando rutas para conseguir comida y planes sociales. Pitu era un líder natural del barrio pero no para transformarlo sino para liderarlo en esa marginación, y Pitu fue cambiando y nosotros fuimos cambiando. Desarrolló las cooperativas de arroyos de la provincia de Buenos Aires, y después el Argentina Trabaja, el PRIS y otros programas que fueron integrando a unos 400 pibes que están construyendo una salida colectiva, que es la única manera de salir de la marginación.
¿Por qué el Estado no puede mirar a los Pitu como parte de la solución y no como parte del problema?
Si no hay solución al problema de los Ni Ni (500 mil pibes del conurbano que ni trabajan ni estudian) va a ser muy difícil que podamos integrar a la Argentina en un proyecto de país.
Hemos avanzado resolviendo los problemas del hambre, ingreso, gran parte del problema del trabajo; nos resta avanzar en mayor estabilidad y plenos derechos laborales, tenemos nuevos desafíos.
Uno de ellos es el de los Ni Ni. Es necesario pensar políticas que tienen que ver con el trabajo, la educación; articularlo con el deporte y la cultura, las redes sociales y organizativas del territorio.
Hay que volver a enamorarlos con la idea de que el cambio empieza en la esquina, la cuadra y el barrio.
Necesitamos que el Estado camine junto a la organización popular. La llave está en los pibes, si el Estado logra incluirlos la victoria es posible.
Buscando justicia para la masacre de José León Suárez es una forma de consolidar esa política y que no suceda nunca más.
Los pibes son los protagonistas.

* Movimiento Evita.

La verdad de la milanesa sin pan rayado...

2011-01-19T17:55:00.000-03:00

El intendente de Leones, conocida como la Capital Nacional del Trigo, critica el paro de la Mesa de Enlace

“Sería bueno una nueva Junta Nacional de Granos”

La propuesta apunta a beneficiar a pequeños productores y a poner en evidencia que la Mesa de Enlace sólo defiende el interés de grandes y exportadores, según evalúa Fabián Francioni, intendente de Leones. El ministro Domínguez recorre zonas trigueras.

“La manera de solucionar el problema es que el Estado compre las 7 millones de toneladas para consumo interno y pague el precio pleno del trigo. Sin embargo, el conflicto está en que los exportadores y la Mesa de Enlace quieren quedarse también con los granos destinados a la seguridad alimentaria”, manifestó a Página/12 Fabián Francioni, el intendente de la ciudad cordobesa de Leones, conocida como Capital Nacional del Trigo. También cuestionó la medida de fuerza iniciada por las cuatro entidades agropecuarias y agregó que en su ciudad “hubo poco acatamiento de la medida”. Sin embargo, durante la segunda jornada del lockout declarado por la Mesa de Enlace, las Bolsas de Cereales no tuvieron operaciones, aunque la Oncca registró pedidos de ROE por parte de los exportadores (ver aparte). Las entidades agropecuarias realizarán hoy su acto en la ciudad de Bahía Blanca.

El ministro de Agricultura, Julián Domínguez, estuvo reunido en La Pampa con 200 productores trigueros que meses atrás habían recibido aportes no retornables para la siembra del cereal. “Ya se liberó todo el cupo exportable. Este paro es testimonial y político”, sostuvo el titular de Agricultura.
Para el intendente de Leones esta nueva medida de fuerza de las entidades agropecuarias nada tiene que ver con el precio que se paga por el trigo, sino que la disputa de fondo es “la apertura total de las exportaciones sin un cupo que garantice la seguridad alimentaria”. “La Mesa de Enlace lo único que quiere es quedarse con las 14 millones de toneladas para vender en el exterior”, indicó el funcionario a este diario, aunque reconoció que a partir de esta puja los productos tienen pocos compradores potenciales.
“El problema para los pequeños y medianos agricultores se soluciona con una nueva Junta Nacional de Granos que pague 200 dólares la tonelada de trigo. El tema es que sólo la FAA acompañaría una iniciativa así, mientras que la Sociedad Rural y CRA jugarían en contra”, agregó Francioni. Si bien esta idea es compartida por el ministro de Agricultura, todavía no fue plasmada en ningún proyecto.
Domínguez está recorriendo desde el fin de semana distintas zonas trigueras con el objetivo de aplacar la adhesión de los productores al lockout de la Mesa de Enlace. Ayer estuvo en La Pampa, junto al gobernador Oscar Jorge, y su ministro del área, Abelardo Ferrán. Fue un encuentro con 200 productores, del cual también participaron el ministro de Agricultura de Entre Ríos, Roberto Schunk, y el de Asuntos Agrarios de la provincia de Buenos Aires, Ariel Franetovich, como así también los secretarios de las carteras agrícolas de Santa Fe, Carlos Sartor, y de Córdoba, Héctor Fontán.
“Es verdad que hay muy pocos compradores y que se dan datos falsos para intentar pagar menos al productor. Pero recientemente se abrieron 3 millones de toneladas para exportar, en total son siete millones, que se suman al 1,5 millón que comprarán los molinos. Con todo esto, no hay motivos para no pagar el precio pleno”, indicó Domínguez, quien seguirá recorriendo las distintas zonas trigueras durante toda la semana. “Cuando el productor necesita vender, llamar al cese de comercialización es perjudicar al más necesitado”, insistió el funcionario.
Para controlar el llamado FAS teórico (el precio internacional descontadas las retenciones y la puesta en puerto), el Gobierno iniciará hoy una serie de inspecciones en molinos y compañías exportadoras. En un primer momento serán diez inspectores de la Subsecretaría de Agricultura y la Oncca, que luego capacitarán a más inspectores para extender los controles. “Si encontramos que un molino no paga el precio pleno, podríamos desafectarlo de las compensaciones. La idea de estas acciones es tener un diagnóstico certero sobre el problema de los productores”, indicó a Página/12 Oscar Solís.

Y un día volvió Raúl...

2011-01-19T00:50:00.001-03:00

Y un día volvió Raúl nomás, con aire de intelectual y su ya conocido sartén en la cabeza, y nos aseguró que seguimos perdiendo oportunidades, y no sé qué más. Y en una parte le salió algo parecido a que las diferencias se construyen al amparo del odio y las mezquindades, y nos dejó descolocados, pues no sabemos si escribió para poner en la carta lo que copió de otro lado, o más bien que cuando desparramó su intelectualidad sobre la misma, creyó estar en un confesionario y le pintó la autocrítica.

Pero no, no creo que se le dé por la autocrítica y los confesionarios, más bien se parece a lo que dije primero, una frase copiada de algún lado, que constituye para Raúl nada más que un conjunto de palabras que forman eso: simplemente una frase. Ahora aquello de que las diferencias se construyen al amparo del odio y las mezquindades, en nada tienen que ver, como para tomar un ejemplo, con las grandes ganancias que han tenido las patronales productoras, y las migajas que le pagaban a los santiagueños que traían a sus campos para reducirlos a la servidumbre. Ni tampoco tiene que ver el odio y la mezquindad (además de grandes extensiones) que hay que poseer para cometer terrible crimen de lesa humanidad, con el odio y la mezquindad vacios de conceptos de la frase de Raúl.

Raúl escribe. Raúl escribe criticando el odio a través de la expresión del odio por escrito. Pero mejor sigamos que la carta es larga.

Nos dice (imaginémoslo con el dedo índice y con un tic acusador en el mismo) que "los argentinos" hemos demostrado capacidad para recuperarnos de muchas cosas, y entre ellas cita la superación de la crisis financiera, que como anti gobierno que es, la asocia repitiendo la zoncera muy de moda allá por el 2008, de que es el campo quien salva siempre al país, y desacredita con esto a las políticas del gobierno nacional que lograron la recuperación.
Agrega en su rejunte de palabras, que seguro ya va a ver "futuras generaciones" que van a luchar contra ese "lavado de cabeza" que el gobierno realiza, y que tiene como resultado el convencimiento de que ellos son los malos. Está claro que sigue en la tozudez de ver el mundo que le rodea a través del ojo de su cerradura. Pues no ha comprendido todavía nuestro intelectual Raúl, que ese lavado de cabeza fue creer lo que los medios nos decían era verdad y lo que no nos decían, no existía. Es lavado de cabeza de creer que el sector agrario estaba pasando un mal momento, se fue esfumando hasta solo quedar en los discursos de sus propios dirigentes. Con el costo aún de no creer ellos mismos en lo que dicen.
Después nos quiere hacer creer que con las "dávidas" que "reparte" el gobierno, se genera esclavitud, desconociendo la verdadera esclavitud que fue expuesta a los ojos de todos, descubierta en varias ciudades del norte de la provincia de Bs. As., en pleno siglo XXI, que algunos (algunos) productores rurales se han encargado de generar. Lo omite para resguardarse o simplemente ya lo tiene asimilado en su pensamiento, tras años y años de estar realizando la misma actividad de traer personas del norte para someterlos. Respaldando esta actitud o costumbre Sampedrina y de pagos aledaños, en la zoncera de afirmar que la gente lugareña no le gusta el pique.
Continua luego haciéndose un nudo con el tema del trigo y la explicación que ellos dan a partir de ese mismo nudo que crean, en el que nos quieren dar a entender que si ellos exportan más, si se los deja exportar más, el precio del pan para todos los "argentinos" va a disminuir. Agregando entre otros delirios, como que son los productores los que se encuentran esclavizados. Si esto último fuera cierto estaríamos con un pequeño problema de la Lengua, pues que palabra está por debajo de la esclavitud, que logre brindarnos un sentimiento más ofensivo que la misma. ¿Cómo mierda se podrían llamar a las personas que están siendo sometidas por esclavos?
La carta termina haciendo alusión al Intendente de San Pedro, Pablo Guacone, y su participación en la "fábula grotesca y mentirosa" como le llama a las reuniones por el trigo en la que aquel se hizo presente. Pretendiendo obtener el acompañamiento incondicional del edil, como lo tenían con Barbieri. A modo de presión (si es que se puede llamar presión a esto) la Sociedad Rural, con su vocero a la cabeza, el comandante Victores, "esperan" que se eviten las confusiones y que el Sr. Intendente no se "asocie" con los "depredadores de la libertad y de la esperanza" (¿?) "generadores de mendicidad, mientras ellos se enriquecen". Generando en quienes leyeron la misiva una pequeña confusión, si al hablar de enriquecimiento de "ellos", está concretamente dirigiéndose de ellos, los agro productores, a quienes les fue bárbaro el año que apenas acaba de pasar, o no. Con la jeta llena de la palabra libertad, trata de imponerse sobre la libertad del edil, de realizar, pensar y concretar acuerdos con quienes se le cante las tres pelotas.
Aclara que no son el sector que fabrica baratijas, sino que son los proveedores de alimentos que demanda el mundo, y por los cuales, según su visión egoísta, no se les debe cobrar impuestos para no "perder esta oportunidad de vender mucho". Una actitud completamente irrisoria. Nos quiere decir algo así como "cobrame cuando esté vendiendo menos". La lógica dice que: si rezongan cuando se les cobra vendiendo mucho, ¿cómo carajo se les va a poder cobrar cuando vendan menos? Además ese título que se dan de "productores" es totalmente mentiroso. ¿Cómo puedo yo considerarme productor de algo, si toda la mañana me la paso en una mesa de café, llorando el "avance del gobierno sobre el sector", mientras es mi campo, mis extensiones de tierras, mis empleados mal pagos, los que producen? ¿No deberían llamarse "beneficiarios de la naturaleza" en vez de productores?
Los últimos párrafos están conformados en su totalidad, por delirios. Que la mayoría está boluda a causa del calor y la playa. Que nos tienen atontados con las "falsas" buenas noticias que nos tratan de "implantar el comando K", y que por ende nos faltaría un poco más de "verdaderas" malas noticias. No le alcanza con TN. Y que, dice este personaje que está más para el loquero, que para otro mandato como presidente de la Sociedad Rural Sampedrina, "que no estamos lejos de un juzgamiento por traición a la patria a estos fabuladores de la distribución". Para saber de qué Patria hablan cuando hablan de Patria, que noción de la misma tienen, no hay que olvidar que para estos "patriotas", la Patria es la tierra y no la sociedad, ni la gente que mal o bien la conforma, sino la tierra, y la tierra la tienen ellos. O sea que cuando los escuchemos hablar de Patria, no hay que creer que es más que ese pequeño círculo al que pertenecen.

Es mucho lo que está en juego

2011-01-15T16:31:00.000-03:00

Galasso le resondió a Altamira: "Es Mucho lo que está en juego."

Te contesto, pero este será mi último mensaje, porque carece de sentido un diálogo entre sordos. Yo intenté hacerte una advertencia, llamarte a la reflexión, respetuosamente, casi fraternalmente. No te dije que objetivamente actuabas como un agente de la CIA, ni que estabas vendido a Magneto y la Sociedad Rural. No. No lo pienso así y tampoco te lo dije. Te hablé como a un compañero al cual uno le sugiere que proceda con sensatez -con sensatez revolucionaria, se entiende- teniendo en cuenta las experiencias de la Argentina y del Mundo así como los planteos de los grandes teóricos. Tampoco te dije: “-Dejate de joder contra el gobierno porque los vas a traer a Macri y a Duhalde al poder y nos embromaremos todos, incluso el Partido Obrero. Solamente, alerté, como se le aconseja a un amigo: “-Che, dejá de fumar porque te hace mal y el humo nos perjudica a todos”. Eso, solamente. Ante esto, vos me contestaste enojado como si no tuvieras argumentos: “bajeza”, “pozo de inmundicia”, “caradurismo”, “desvergonzado embuste”, “provocador”, “encubridor”, “con histrionismo recogido de los bajos fondos”, “profunda bancarrota política”, “resignación”, “acomodamiento”, “cooptación”, “corruptela”, “cinismo político” y “vendedor de carne podrida”. ¿Qué tal?

Seguramente me dirás que la publicaré en Señales Populares así como vos publicarás la tuya en Prensa Obrera. Pero lo más interesante es que vos – tremendo izquierdista- llegaste con tu carta cabalgando en los “pura sangre” del periodismo conservador: el 14 de noviembre último, la tribuna de doctrina mitrista, es decir, el diario La Nación, te hizo un reportaje que empieza en tapa y ocupa luego toda la página 3, con este título: “El gobierno le teme a una oposición de izquierda” y este subtítulo: “El máximo referente del Partido Obrero habla de las responsabilidades políticas en el asesinato de Mariano Ferreyra, de los vínculos espurios entre la policía y los ferroviarios y de la ambigua voluntad del kirchnerismo para investigar el crimen y depurar de patotas al sindicalismo”. La oligarquía te aplaude, Altamira. Esa vieja prostituta del periodismo te usa ¿comprendés? Te aplauden y te usan. Más aún, en el artículo se afirma que “el Partido Obrero crece y hasta sus artículos son publicados en diarios como La Prensa, por ejemplo”. ¡La Prensa! ¿Qué opinaría Trotsky de semejante suceso? Lamentablemente se ha fundido Selecciones del Reader Digest porque si no fuera así también podría publicarte otra catarata de elogios.

Te acordás de ese artículo, ¿no es cierto? Suplemento Enfoques de La Nación (14/11/2010), reportaje de Ricardo Carpena. El periodista te elogia, te elogia mucho, Altamira, demasiado: “Altamira me pareció inteligente, agudo, profundo, con un discurso más amplio y distinto del de muchos ‘profesionales’ de la izquierda criolla. Es curioso o no, que él y otros dirigentes del PO desfilen por tantos medios a raíz del crimen de Mariano Ferreyra, pero no en medios oficialistas. Tiene razón en que el kirchnerismo ha ubicado intencionalmente al PO en el extremo izquierdo de su ring. Me sorprendió cuando habló de los cambios en su agrupación con cierta dosis de autocrítica”. Esta bendición a mí me produciría insomnio, ¿qué querés que te diga? Y vos le correspondiste bien al matutino reaccionario: “-Si hay un partido que maneja los matices es el nuestro...”. Y agregaste: “-El tema principal de hoy es mostrar otro punto: es falso que el país esté ante una alternativa Kirchner-oposición de derecha”, es decir, manifestaste justamente lo que el mitrismo le dice a los sectores de clase media que aún creen en el periodismo independiente: no hay que votar al kirchnerismo por temor a que gane la derecha, no, hay muchas opciones progresistas. Faltó sólo que lo avalaras más expresamente: la alternativa es que siga el horrible kirchnerismo o volver al buen camino de las instituciones de la democracia semicolonial , como antes, en los buenos tiempos del 2002 o mejor, mucho antes, de 1943.

En otra parte del reportaje, estuviste mal, muy mal, al referirte a la muerte de Néstor: “No soy psicólogo, pero si una persona sufre un golpe y ve una salida, no tiene un ataque al corazón. El ataque al corazón es porque no ve una salida”. La muerte no resulta, entonces, de un exceso de militancia por arterias debilitadas, sino de quien se lastima a sí mismo con motivo de su impotencia política. ¿Cuántos pibes pelotudos fueron a la plaza a rendirle homenaje, no es cierto? ¿Cuántos argentinos tarados no se dieron cuenta que no se había jugado la vida por sus convicciones, sino era nada más que algo así como un suicidio para no mostrar su incapacidad o su cobardía ideológica? ¿Cuánto latinoamericano imbécil se conmovió, como el comandante Chávez o Lula o Evo o Correa y tantos otros “populistas” que carecen de tu finísima capacidad psicológica para desentrañar la causa de la muerte de Néstor?

En fin, pero no sólo ocurre que La Nación y La Prensa entienden que el PO es necesario y cumple una función que a ellos les interesa mucho, por lo cual es conveniente que crezca y tenga más fuerza para desestabilizar al gobierno, sino que además uno de tus hombres más importantes –Ramal- participa, poco tiempo atrás, en un almuerzo de Mirtha Legrand junto a otros “izquierdistas” enemigos de Cristina, como Vilma Ripoll y Pino Solanas. Vos habrás visto la escena y quizás te regodeaste íntimamente, pero sentarse a almorzar con esa anciana que se proclama “rubia por dentro y por fuera”, que se fotografió con Astiz y se pasó la vida asustando a su público con que “se vienen los zurdos” y presenciar como el cocinero, con su delantal blanco y su gorra, anunciaba el menú “para los señores” y luego la camarera, también con delantal, servía respetuosamente esas comidas raras propias de “gente bian”, ¿no te parece incompatible con la revolución socialista? ¿No te resulta una grave inconsecuencia?

Y hay más todavía -la frutilla del postre-: vos mismo fuiste luego a Palabras más, palabras menos y te ganaste la admiración de Ernesto Tenembaum y éste te dedicó dos páginas enteras en Veintitrés (2/1/2011). Elogios y más elogios de quien se titula “periodista socialdemócrata” y admite practicar “cierto cinismo” y te pone por las nubes, Altamira. A mí, te digo, me resulta escandaloso. Te lo digo reprimiendo palabras gruesas porque no quiero perder la línea, pero si me ocurriese a mí –ni dios ni el diablo lo permitan para desgracia de este ateo- reflexionaría profundamente acerca del rol que estoy jugando en este momento de la Argentina, tal cual te lo referí en mi anterior carta.

Te lo repito, ahora: estás en un juego muy peligroso, no te creas que te levantan por tu sapiencia. Lo hacen por tu perseverancia en el error. Te lo digo sinceramente y no me vengas con que te envidio el reconocimiento de La Nación, La Prensa y Tenembaum. “Si el sabio no aprueba, malo/ si el cerdo aplaude, peor” como me enseñaba mi pobrecita maestra de tercer grado que creía que Mitre era un demócrata y seguramente nunca había oído hablar de Mariano Fragueiro, ni de Osvaldo Magnasco.... ¡Y la Legrand! que es mucho más peligrosa de lo que parece porque aunque sea ignorante, como señala Luppi, sabe adónde apunta y a quien sirve ( Y de paso: ¡Grande Federico Luppi!, y ¡Grande también Esther Goris y Florencia Peña! y ¡grande! también el Chino Navarro, que les cantaron las cuarenta a todos estos “periodistas independientes” del pueblo y dependientes de los monopolios, como los Grondona y el estreñido Nelson Castro). ¿Qué vas a hacer, Altamira? Cada uno conserva sus pequeños orgullos: el mío es no haber estado nunca en el programa de Grondona, ni en los almuerzos de la Legrand. Por conducta, ¿sabés? Por decisión política. E inclusive trato de no verlos en pantalla, por razones de higiene mental.

Pasando a otro tema, por si no te diste cuenta, aquí se está jugando el destino de la Argentina y de la América Latina toda, por muchos años y a mí me interesan mucho los derechos de los trabajadores ferroviarios, pero no creo que la lucha de clases pase, como contradicción principal, entre el PO y Pedraza. Uno de tus compañeros me ha mandado un correo según el cual “Pedraza es el enemigo principal” y vos dedicás tres páginas de tu respuesta a aplicar el mismo criterio: “Galasso no pronuncia ... la patota de Pedraza”. No, mi viejo, ¡trampitas no!. El 22 de octubre, nuestra Corriente Política Discépolo dio una declaración que apareció en Señales Populares de noviembre denunciando el asesinato de Ferreyra y exigiendo “sancionar duramente a los responsables, sin concesión alguna”. ¿O vos leés solamente Prensa Obrera? Allí dijimos también: “Cuando un movimiento nacional y popular, como el peronismo, se desbarranca por un tiempo en la degradación -como ocurrió durante el menemismo- por importante que sea la recuperación, quedan siempre elementos residuales en el sindicalismo -hoy minoritarios- en los que continúan los vicios de burocratización, corrupción y patoterismo”. Por supuesto, esto no significa que la lucha de clases en la Argentina se exprese en la antítesis Pedraza-Partido Obrero, lo cual es un disparate teórico. Me acuerdo de lo que contaba Jauretche: un hombre honestísimo y combativo como Jorge del Río, especializado en la cuestión del servicio eléctrico, tenía cierta dificultad para entender plenamente al peronismo del ‘45 porque Perón -que había estatizado una franja enorme de empresas- no había expropiado a la empresa CADE. Y Jauretche le decía fraternalmente: “-Pero, la historia argentina no se puede ver a través del ojo de la cerradura de la CADE. Es mucho más amplia y compleja”. Asimismo hoy, con todo lo doloroso del episodio que provocó la muerte de Ferreyra, la lucha de clases se despliega también de una manera más amplia y compleja: los sectores oligárquicos temen que Cristina les gane en primera vuelta y que se aplique a fondo la Ley de Medios y la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas y hasta el control de costos por las comisiones internas de fábrica y que se una América Latina en perjuicio del imperialismo, y no encuentran el candidato con el cual engañar a los sectores medios para ir a segunda vuelta y juntarse todos contra Cristina.

El país se parte, otra vez, como siempre, ahí está la cuestión, porque hay proyectos en pugna y uno de ellos favorece las condiciones para el progreso popular y el otro, no. El otro quiere volver atrás. Y entonces yo me entusiasmo y te hablo de Evo Morales y vos lo negás a Evo que enfrenta a los reaccionarios de “La media luna” y a los poderosos intereses externos y tus compañeros ponen un gran cartel en la puerta de la Facultad de Filosofía y Letras: “García Linera no es persona grata porque es un traidor”. Me asombró tanto que le pregunté a una chica: -¿Qué es Evo para ustedes? -Un fascista, me contestó . ¡Pobre Trotsky! me dije, recordando aquello de Marx: “sembré leones y coseché pulgas”. Y te hablo ahora de Correa que denuncia la acción negativa, en su país, de la que llama “izquierda boba” y salto de júbilo porque Fidel está mejor de salud. Y porque el PT continúa al frente en el Brasil y porque Chávez continúa expropiando y hablando del socialismo del siglo XXI . A vos todo eso te parece poco, insuficiente, indigno de tu atención, inclusive te molesta porque te hace más difícil criticar que cuando estaban los gobiernos neoliberales.

Y vos venís con Pedraza y con Kornilov. No le resto importancia a ninguna de las dos cosas que planteás, pero opino simplemente que en el primer caso los trabajadores son los que van a renovar su conducción gremial, así como ha sucedido ya en otros gremios porque quiero suponer –ahora que decís que ustedes contemplan los matices- que comprenderás que hay distintas corrientes en la CGT actual, como también en la CTA. Con respecto a Kornilov creo que te falla el almanaque: no estamos en octubre, Altamira, ni siquiera estamos en febrero, ni somos el partido bolchevique, ni el gobierno es Kerensky y tampoco hoy Kornilovs a la vista. Si nos cuesta entender, a vos y a mí -seamos francos- la correlación de fuerzas, el nivel de conciencia política de los trabajadores, la posición de los empresarios de capital nacional, el fenómeno sojero, con el glifosato y Monsanto atrás y las exportadoras multinacionales, si estamos saliendo de una derrota terrible y nos faltan cuadros de 40 años a 50 años porque han sido masacrados, no me vengas con recetas de un país lejano, en un tiempo lejano, sobre el cual conocemos bastante poco como para aplicarlas a nuestras especificidades argentinas y latinoamericanas. Por otra parte, para impedir el golpe de Kornilov es evidente que los bolcheviques debieron coincidir -desde su propia perspectiva y aún tapándose las narices- con Kerensky, que no era lo mismo que Kornilov: “No, no ha llegado el momento. Apoyad el fusil sobre el hombro de Kerensky y disparad contra Kornilov. Después, ajustaremos cuentas con Kerensky” ( L. Trotsky; Historia de la Revolución Rusa, tomo II, p. 165, edit. Sarpe, 1985).

Así también los comunistas chinos debieron coincidir temporariamente con la burguesía china: “Chiang Kai-Shek es un opresor de los obreros y campesinos chinos y no tenemos necesidad de que se nos lo recuerde. Pero hoy día está empujado, a pesar de su mala voluntad, a hacer la guerra al imperialismo japonés, por los restos de la independencia China. Mañana puede traicionar nuevamente. Es posible. Más, más, ¡es inevitable!. Pero hoy hace la guerra: la no participación en esta guerra es cosa que sólo pueden hacerlo los cómodos, los canallas o los imbéciles completos ( León Trotsky). Proceder de otro modo es desconocer la dialéctica y convertirse -¿te suena este calificación?- en “El gran organizador de derrotas” (L. Trotsky, 1928).

Con respecto a la “izquierda nacional” señalás: “-Galasso aprovecha la ignorancia de su público para reivindicar un apoyo al 17 de octubre, lo cual es cierto para el periódico Frente Obrero, pero donde no estaba Abelardo Ramos, el cual, en su revista Octubre lo caracterizó, por el contrario, como una lucha interburguesa (‘un forcejeo por el gobierno dentro de las clases poseedoras de nuestro país, dentro del cual actuó dividido el proletariado’)” (Octubre Nro. 1, noviembre 1945). Aquí incurrís en una picardía, porque la revista Octubre Número 1 estaba sepultada en el olvido hasta que la exhumé hace casi tres décadas en El Fip y la Izquierda nacional (CEAL, 1983) precisamente para asumir la correcta tradición de Frente Obrero, que Ramos asume luego, en 1946. Celebro que me leas y me sorprende gratamente, aunque no saques las conclusiones correctas. Sin desconocer los méritos de Ramos en sostener y divulgar posiciones de izquierda nacional, rompí con su organización en 1971, ante ciertos desvíos que luego se fueron agravando hasta su vinculación al menemismo, razón por la cual no me hago cargo de las imputaciones que me tirás sobre la mesa. La Izquierda Nacional, iniciada con Frente Obrero, es más amplia que Ramos lo cual –por eso que hablamos antes, de la chica de quince que termina arrugada y fulera a los noventa– no significa que olvidemos sus virtudes juveniles- en este caso, especialmente Revolución y contrarrevolución en la Argentina (1957), de la buena época de Abelardo.

Te contesto porque soy hombre de paciencia, pero lo hago por última vez porque ya no hay posibilidad de polémica y vos mismo reconocerás que gastaste todos los improperios.

Te contesto, un poco de mala gana, porque rebajaste el nivel del cambio de ideas, probablemente porque vos tenés la táctica y la estrategia perfecta, correcta, sin la más mínima fisura y no estás dispuesto a moverte una línea de lo que venís haciendo desde hace décadas aunque el resultado, según los cómputos electorales y la incidencia real sobre los trabajadores, no ha sido muy exitosa que digamos.

Y te reitero, pensalo. No te pido autocrítica de todos los errores cometidos, sino que analices adónde nos pueden conducir hoy errores como los tuyos y de otros como vos. Pensalo, te digo nuevamente. Mirá que si la derecha te usa una y otra vez, si seguís apareciendo –te falta Morales Solá, me parece- si seguís apareciendo mimado por los medios de comunicación oligárquicos, aunque yo no creo en fantasmas, se te va a aparecer una noche el fantasma de León Trotsky y te va a decir: “A mí me partieron el cerebro con un zapapicos, ¿a ustedes cómo les partieron el cerebro?”

Te saludo repitiendo tu consigna: ¡Juicio y castigo a todo los culpables de Mariano Ferreira! ¡Fuera las patotas de los ferrocarriles y de los sindicatos en los cuales aún subsistan!. Y agrego otra: ¡Por el triunfo de Cristina Kirchner en primera vuelta, que abre el camino hacia la profundización de un proceso de cambio a favor de la unificación latinoamericana y el avance de la clase trabajadora!

Fuente: Agencia Paco Urondo

¿Con qué desayuna Altamira?

2011-01-10T23:48:00.000-03:00

Esto es para que no diga el "Revolucionario" Altamira, que además de ser alcahuetes del Gobierno Nacional, no "publicamos" la repuesta suya a la carta de Galasso.

Tiene razón en algo, somos recontraalcahuetes, pero nos ganan en intensidad aquellos que anda atrás tuyo altamira, ya que al ser dos o tres loquitos, deben redoblar esfuerzos en alcahuetería.

Lo que sigue es la transcripción de la "Repuesta" a Galasso, donde se puede apreciar, de entrada nomás, que el dirigente del PO patina de lo lindo al afirmar que hay una persecución Macartista impulsada desde el Gobierno Nacional. Nada más gracioso.

QUÉ BAJO QUE CAÍSTE, GALASSO

No sorprende que el historiador Norberto Galasso se sume a la campaña macartista desatada por el gobierno nacional y sus cortesanos para criminalizar al Partido Obrero y para combatirlo, como dice uno de sus escribas, “con el Código Penal” – la primera manifestación concreta de la ‘nueva’ política de “seguridad democrática”, para enfrentar la movilización social, que le sopló al oído la estirpe de los Verbitsky a la nueva ministra de Seguridad. En una ‘carta’ que fue difundida en forma instantánea y profusa, en su mayor parte por los ‘blogs’ alcahuetes del oficialismo (que seguramente no harán lo mismo con esta respuesta), Galasso no pronuncia dos frases inevitables en la boca de cualquier luchador: “la patota de Pedraza” y “juicio y castigo a TODOS los culpables”. Al revés: “puede caer sobre vos”, dice Galasso, en referencia a Altamira,“la responsabilidad de lo que ocurra a militantes que son víctimas de enfrentamientos como los que hemos visto”. Se trata, ojo, de una amenaza – claro, desde el campo popular, que no formula al pasar sino que repite: “pensá, nos dice, en los pibes que podés arriesgar”. ¿Este hombre sospecha siquiera el nivel de su bancarrota política y hasta de su bajeza? Estamos en peligro, no por las patotas de Pedraza, Maturano, West Ocampo, Gerardo Martinez, Guillermo Moreno, el ‘caballo’ Suárez, Capaccioli, Otacehé, la policía de Barracas y Avellaneda, la de Soldati, la de Primavera en Formosa, sino por los piquetes ferroviarios, o, para el caso, todos los piquetes de todos los luchadores, y de activistas como Mariano Ferreyra. No hay que purgar al poder político de estas mafias, sino desencadenar una campaña macartista contra el PO. Galasso no llega siquiera a formular una teoría de los dos demonios – para él y los otros cortesanos el demonio es uno solo. Si nosotros somos los responsables del asesinato de nuestro compañero, la patota de Pedraza es un asunto secundario.

Galasso va más lejos todavía: respalda la tesis de los abogados defensores de los asesinos – el “enfrentamiento” – que fue refutada sin atenuantes, tanto por la jueza de primera instancia como luego por los tres jueces de la Cámara del Crimen. ¿No te has dado cuenta, Galasso, del pozo de inmundicia en el que has caído? Galasso cierra de este modo el círculo de la campaña de criminalización que inició, el mismo 20 de octubre, la Presidenta de la Nación, cuando responsabilizó por el crimen a “los que usan palos en las manifestaciones” y “a los estudiantes que forzaron la puerta del Consejo Nacional de Educación”. Después de esto, vinieron las diatribas del tipo “el PO le tiró un muerto al gobierno nacional y popular”, “los troscos son funcionales a Duhalde” – algo de lo que no se acordaron cuando Kirchner fue llevado de la mano a la Presidencia por el responsable político de los asesinatos de Kosteki y Santillán – que de paso le impuso más de medio gabinete, incluida la mayor parte de los actuales ministros, intendentes y punteros. Después del asesinato de Mariano, el kirchnerista Insfrán se cobró la vida de dos campesinos formoseños tobas, y la policía del jefe nombrado por Néstor Kirchner y la Metropolitana la de dos pobladores de Villa Soldati. Ni las policías, ni Insfrán están imputados; al revés, el gobierno apoya la reelección del formoseño y acabó firmando un pacto con Macri para castigar con la privación de derechos sociales la lucha de los pobladores por la vivienda. (Shhhh, dejen que estoy leyendo che. No entendiste mal. No al Che, sino que estoy leyendo nomás, y dije cheee).

Si el asesinato de Mariano Ferreyra obedeció a la necesidad de defender las tercerizaciones –un régimen de superexplotación para beneficiar a los grandes capitales -, la de los tobas fue ‘funcional’ a los intereses de los terratenientes sojeros y la de Soldati a la especulación inmobiliaria en la Ciudad. En lugar de lanzar la alarma acusadora: ¿A dónde vas Cristina? o la advertencia preventiva: ¿ A dónde te estás dejando llevar?, Galasso apunta contra ‘el enemigo principal’, que es, según él mismo, la prioridad que debe tener cualquier ataque político – Altamira y el Partido Obrero. Nos ha convertido en el ‘enemigo principal’ – a nosotros, no a Pedraza. Este es el significado sin falacias que tiene su frase introductoria, en la que asegura tener con Altamira” un punto teórico (sic) común: …crear la sociedad solidaria, igualitaria, donde brote y se consolide el Hombre Nuevo”. En realidad, nos quiere aplicar el Código Penal. Que patraña, no?

Galasso califica a nuestros militantes jóvenes como pibes, no por un acto de cariño sino para despreciar la madurez que han alcanzado y la conciencia que tienen de sus propios actos. En cambio, La Cámpora, que homenajeó a Insfrán en las vísperas del asesinato de los tobas, o la Juventud Sindical de triste memoria, que festejó con CFK en River pocas horas antes del asesinato de Mariano, son para él una juventud maravillosa. La 'carta' de Galasso es una provocación en cada línea y un monumento al caradurismo. (Veo que esta carta también trae mucha paz interior).

Encubrir a los Pedraza

Galasso no se aparta del encubrimiento de la patota que asesinó a Mariano Ferreyra en ningún momento de su texto. Galasso repite la versión de que “las bandas de derecha” procedieron al saqueo de la estación Constitución, aunque, una a favor de él, se abstiene en este caso de acusarnos a nosotros mismos por esos saqueos, claro que sin denunciar que eso es lo que hizo su ministra Nilda Garré y su compañero de ruta (¿ocasional?) Horacio Verbitsky – ninguno de los cuales apoyó sus infamias en la sede judicial. En cambio, sí lo hizo Juan Pablo Schiavi, secretario de transportes y jefe de del subsecretario Antonio Luna-hombre de Maturano y de Pedraza-, quien acusó por los hechos de Constitución a nuestros militantes ferroviarios en el juzgado que dispuso procesarlos por el corte de vías de Avellaneda.

Si es como dice Galasso, ¿por qué no hay ningún imputado por los desmanes de Constitución, cuando el diario La Nación publicó fotos de sus actores y existen los monitores propios de la estación? ¿No pensaste en esto Galasso – al menos en las noches, cuando “el músculo duerme y la ambición descansa”? Pero el encubrimiento de lo ocurrido en Constitución, por parte de la camarilla de la ‘seguridad democrática’, es decir del Código Penal y de los gases vomitivos, obedece a una razón simple: los desmanes fueron armados por la patota de la burocracia ferroviaria, con la intención de revertir la posibilidad de la prisión preventiva para los siete acusados por el asesinato de Mariano, como ya se había expresado antes, pero que a Galasso lo tiene sin cuidado, en los paros de la Fraternidad para “liberar a los presos” y en ‘asambleas’ armadas por la UF en Temperley con el mismo slogan.

Galasso se mofa, con el mismo estilo antiobrero de la prensa ‘destituyente’ (que ahora copia la oficialista) de un corte de “20 muchachos rebeldes”, para ningunear, como lo hace la derecha, la reivindicación del corte: el cese de los despidos y de las tercerizaciones – que reclaman miles y miles en el ferrocarril. Despidos y tercerizaciones que expresan la explotación acrecentada del capital sobre el trabajo y el despojo de los obreros por la burocracia sindical. ¡Pero qué carajo le puede importar esto a la “izquierda nacional”! Los 250 compañeros que cortaron las vías dejaron al desnudo que el gobierno maravilloso de Galasso no estaba cumpliendo, y sigue sin cumplir, las actas de incorporación a planta permanente de los tercerizados. Pero el gobierno incumple lo firmado porque tiene una asociación política y económica con esa burocracia, que por ello es un enorme factor de poder en el gobierno nac& pop. Galasso repite como un loro el verso de todo el oficialismo de que, ‘naturalmente’, a este gobierno fabuloso “le quedan muchas cuentas pendientes, mucho para hacer” (la contraseña para la reelección). Si fuera así (admitamos tal cosa por un momento), ¿por qué no pone manos a la obra y echa a los Pedraza de la gestión del ferrocarril, los echa de la secretaría de Transporte, expulsa a los capitalistas coimeros de Ugofe y pone al ferrocarril bajo administración estatal directa, con control de delegados obreros electos? Pero esto que el gobierno no hace, ni ha dicho que vaya a hacer, tampoco lo reclaman Galasso y sus compinches de la corte oficial: avalan la continuidad de la patota en uno de los principales núcleos de poder y al frente de uno de los ejemplos de mayor corrupción económica y desfalco de los fondos nacionales. Galasso es un simple encubridor que se disfraza con la muletilla de “la contradicción principal”. Los Pedraza son parte del poder kirchnerista – y no en pequeña medida. Galasso quiere un Hombre Nuevo pero no un ferroviario mejor pago, que trabaje en condiciones menos inhumanas. Galasso: volvé a leer tu ‘carta’ y ponete a llorar. Pero después de todo: ¿la ‘izquierda nacional’ no apoyó toda la vida a la burocracia sindical – incluso en los criminales años 70?

El “enemigo principal”

Todo este desvergonzado embuste, que lo coloca en el campo de los encubridores del asesinato de nuestro compañero Mariano y en el de los enemigos de los obreros ferroviarios, Galasso lo justifica con la tesis del “enemigo principal”; hay que apoyar a CFK (y por sobre todo su reelección) para que no triunfe el ‘enemigo principal’, la derecha. En realidad estamos ante un embuste, porque en ningún momento Galasso caracteriza a CFK como un enemigo de clase, aún ‘secundario’, de los trabajadores, ni tampoco propone, bajo ninguna forma, desarrollar una organización clasista que combata al gobierno - al menos como enemigo de clase ‘secundario’.Después de todo, el objetivo de un socialista que combate al ‘enemigo principal’ no es fortalecer al ‘enemigo secundario’, que por secundario que sea es un enemigo de clase, sino aprovechar el debilitamiento del frente de clase en su conjunto que implica una derrota del ‘enemigo principal’, para acabar con la dominación de clase en general. En definitiva, en lugar de plantear alguna forma de oposición de clase al gobierno capitalista ‘secundario’, o de correlacionar la lucha contra el enemigo de clase ‘principal’ con la oposición a todo gobierno de clase de la burguesía,

Galasso dedica sus esfuerzos a amenazar a nuestros ‘pibes’ con futuros ‘pedrazazos’, es decir, a valerse de los Pedraza como muro de defensa del gobierno kirchnerista. Como ocurre en política con los francotiradores, Galasso se pone al servicio de todas las provocaciones. Precisamente, es una provocación, que Galasso no denuncia ni podría denunciar, el fallo que procesó a nuestros compañeros ferroviarios por “extorsión”, con motivo del corte de vías de Avellaneda, porque convierte a esa condición a cualquier demanda reivindicativa que se apoya en medidas de acción directa efectiva. CFK ha logrado su propósito inicial de criminalizar (código penal) a nuestro partido. Un juez que califica de ‘extorsión’ a una demanda dirigida a una persona ideal, no física, como el Ministerio de Trabajo, no pudo haber actuado de este modo sin que mediara una exigencia del poder político.

El más ‘célebre’ modo de uso de la tesis de la contradicción principal, la ofreció el partido comunista en 1976 cuando llamó a apoyar a la dictadura militar, con la consideración de que el ‘enemigo principal’ eran los Suárez Mason y Menéndez, caracterizados como pinochetistas, frente a Videla. Es el mismo método que aplica Galasso: fuera del análisis concreto de una situación concreta, siempre hay algún villano al que se puede imputar la condición de ‘enemigo principal’ y, por esta vía, absolver de culpas al enemigo que le sigue en jerarquía. En el ejemplo clásico de la revolución rusa, nadie puede cuestionar que el ‘enemigo principal’, durante 250 días seguidos menos dos, fue el gobierno kirchnerista ruso de Kerensky. Pero durante dos días, cuando el intento de un golpe militar de Kerensky fue usurpado por un golpe militar efectivo de la derecha monárquica de Kornilov contra Kerensky, los bolcheviques en esos dos días convirtieron a Kornilov en el enemigo principal, sin apoyar al kirchnerista Kerensky. La derrota de Kornilov preparó el derrocamiento de Kerensky. Lo mismo hicimos nosotros con Isabel. Durante dos años, combatimos al gobierno peronista que creó las tres A, produjo el navarrazo en Córdoba, liquidó a la izquierda peronista y asaltó la UOM y la ciudad de Villa Constitución – mientras el resto del arco político armaba un bloque, primero de los 8 y luego de los 9, para defender la ‘institucionalización’ contra un golpe militar. A partir de julio de 1975, con el nombramiento de Videla, produjimos un cambio de orientación, y levantamos la consigna “abajo el golpe”, mientras que los que antes advertían contra el golpe, ahora lo desechaban debido a la asunción de un ‘general democrático’. Pero mientras nosotros, Política Obrera, convertíamos al golpe militar en el ‘enemigo principal’, el gobierno de Isabel hacía lo contrario: atacaba como su ‘enemigo principal’ a los luchadores, y abría aún más, por esta vía, el camino para la victoria del golpe militar.

La ‘izquierda nacional’ dio todo su apoyo político al gobierno de Isabel y con ello a la política de capitulación frente a los golpistas. En el caso del gobierno de Illia fue incluso peor, porque el peronismo y la ‘izquierda nacional’ apoyaron el golpe de Onganía, sea en directo o con el llamado a ‘desensillar hasta que aclare’. La"izquierda nacional" y Ramos llegaron a pedirle una definición "nacional" a la dictadura ( “De la crisis argentina a un frente patriótico”, folleto de octubre 1978) y caracterizaron más tarde como "militares patrióticos al estilo de Perón" a Seineldín y Rico - éste milita hoy en las filas K. La ‘izquierda nacional’, que también apoyó al entreguista Frondizi y que sólo se opuso de palabra a la Libertadora, no tiene autoridad para darle lecciones al Partido Obrero.

Galasso aprovecha la ignorancia de su público para reivindicar un apoyo de la ‘izquierda nacional’ al 17 de octubre, lo cual es cierto para el periódico Frente Obrero, pero donde no estaba Abelardo Ramos, el cual en su revista Octubre lo caracterizó, por el contrario, como una lucha interburguesa (“un forcejeo por el gobierno dentro de las clases poseedoras de nuestro país…dentro del cual actuó dividido el proletariado”) (revista Octubre N° 1, noviembre de 1945). Abelardo Ramos no terminó al lado de Menem por casualidad; a Menem también lo votó Galasso en 1989 – siempre con el argumento del ‘enemigo principal’, el UCR Raúl Angeloz, y de la inmadurez de la lucha de clases para luchar por el desarrollo de una oposición de clase socialista. Los campeones de ocupar uno de los campos en disputa, rechazan hacer eso cuando se trata de la lucha de los Mariano Ferreyra contra los Pedraza – y se ponen por encima del muro hablando de un “enfrentamiento”.

Galasso sabe que, al menos en los 60, el más conocido divulgador del tema de las contradicciones, fue Mao Tsetung. Los divulgadores de Mao se encargaron de divulgar, a su vez, la especie del enemigo principal, cuya versión es de origen más antiguo, pues fue el eufemismo del stalinismo para justificar los frentes populares contra ‘la derecha’. Pero en ese opúsculo vulgar, Mao toma sus precauciones; dice por ejemplo que, en ciertas ocasiones, la contradicción secundaria podía transformarse en la principal. Sabía de lo que hablaba: en dos décadas de “guerra prolongada”, el ejército rojo de Mao había pasado 15 años en una guerra civil contra su ‘enemigo secundario’ – el nacionalista Kuomintang de ChiangKaisek; los otros cinco contra el militarismo japonés, aunque combinado con choques reiterados con sus rivales kirchneristas de China. Visto el resultado final – la victoria de la revolución china – se debe concluir que sin la guerra civil contra los nac& pop del Kuomintang las masas chinas hubieran terminado en la derrota. Mao desarrolló esta orientación en el peor momento de “la lucha de clases’ (como le gusta a Galasso), cuando tuvo que recorrer diez mil kilómetros a pie para escapar de sus perseguidores kirchneristas, o sea, los representantes de la burguesía nacional de China.

Puede ser que el gobierno de CFK esté ocupando el segundo lugar en la tabla de posiciones de los ‘enemigos’ de los explotados – con Macri o de De Narváez disputando el primero y segundo puesto con Duhalde. Pero a diferencia de éstos es el gobierno, es decir, el gerente de los negocios capitalistas y el encargado de proteger las relaciones de explotación existentes. Esto lo transforma de secundario en principal; un obrero no puede reclamar al pelirrojo o a Carrió, y sólo en un espacio limitado a Mauricio. El que no lucha contra el gobierno de turno no lucha contra el poder; orientar a las masas contra la oposición parlamentaria no les rendiría nada, por eso tampoco les interesa. Solamente en una crisis de poder se plantea la necesidad de distinguir a los campos que se disputan su resultado; en este caso, solamente en éste, hay que distinguir al enemigo, del enemigo de nuestro enemigo, y enfilar las baterías contra el primero – sin apoyar políticamente al segundo. La ‘izquierda nacional’, por el contrario, se ha integrado a uno de los campos burgueses de un modo estratégico, hasta la última gota de la cicuta – por eso acompañó a Perón, los bolivianos Paz Estensoro y Siles Suazo, los peruanos Haya de la Torre y Alan García, Frondizi, Isabel, hasta la completa capitulación de éstos ante el imperialismo. Siguiendo la metáfora de la niña de 20 años que Galasso quiere enamorar aunque a los 60 ella pueda quedarse sin dientes, los ejemplos advierten que mucho antes de desdentarse la damisela nacional y popular se convertirá en prostituta.

El kirchnerismo

El gobierno kirchnerista es el síndico de la quiebra de 2002: vino a pagar las deudas del menemismo y de la dictadura. O sea, a rescatar el capitalismo, no a transformar las relaciones sociales capitalistas que llevaron a la quiebra. No es menos cipayo sino más, el gobierno que paga la deuda usuraria, que aquél que la contrajo. Los K la renegociaron a partir de los niveles usureros que alcanzó en 2000/1, incluidos sus intereses. Fue el eje de la reestructuración capitalista del país, en los términos que lo dejó Duhalde-Lavagna. Mantuvo con fórceps (subsidios) el régimen de privatizaciones y todas las formas de trabajo precario y en negro. La Bolsa llegó al tope; se expandió la frontera territorial y financiera de la explotación latifundista de la soja. Galasso saluda la reestatización de las AFJP, pero sin la advertencia que hicimos nosotros – que sería usada para pagar a la usura internacional. La Anses es ahora una AFJP estatal, pues se rige por un sistema de capitalización, no de reparto, y el dinero se invierte en la compra de títulos de la deuda pública. Kirchner hizo lo que ningún capitalista hubiera imaginado en sus menores sueños: pagar la deuda externa al extremo de reducir su parte flotante, del 200% al 18% del PBI, mediante el recurso de enchufársela a la Anses, al Pami, a la AFIP y al Banco Central.

Se ha ejecutado la mayor confiscación económica del pueblo de toda la historia: el próximo default se lleva puesto, no a los acreedores extranjeros, que de todos modos siempre son rescatados, sino a los jubilados y a la moneda nacional. Gracias a esto, empieza ahora un nuevo ciclo de endeudamiento, que ha arrancado por las provincias y por el sector privado. Los capitales extranjeros invaden la Bolsa y los títulos públicos; esto significa, políticamente, que este es su gobierno – sin atarse las manos para cualquiera que ofrezca ir más lejos. Ningún capitalista quiere destituir a un gobierno al que le compra la deuda. Agreguemos a esto la ley antiterrorista que los K hicieron votar al Congreso a pedido de Bush, que proscribe a cualquier organización que se solidarice en forma efectiva con las luchas nacionales de otros pueblos; o el alineamiento con el sionismo frente a Irán – y vemos que Galasso está alineado con los peores intereses del imperialismo. Ah!, la ley de medios, volcada a los intereses de los pulpos de la telefonía y al alcahueterismo oficial de los que encubren a Pedraza; o la asignación por hijo, promovida por el Banco Mundial, que consolida un régimen de exclusión social por referencia al derecho al trabajo, y que pagan los jubilados de la Anses – y hasta por último algunas concesiones sociales o legales, sin las cuales un gobierno del gran capital no podría gobernar ni por un instante en un sistema democrático-electoral. El gobierno actual es el de los mayores pulpos mineros y petroleros y de los banqueros – los que más han lucrado con la valorización de la deuda pública; del gran capital financiero sojero-exportador; de las privatizadas; y del juego. ¿Por qué diablos un partido socialista no debiera combatirlo?

A Galasso le parece desacertado caracterizar el conflicto por las retenciones de soja como interburgués – quiere decir con esto que hacemos abstracción de cuál posición era más conveniente para el desarrollo nacional. Pues, precisamente, nuestra posición fue: ninguna. A la defensa de la tasa de ganancia agraria de los sojeros, de un lado, se opuso la defensa del pago de la deuda externa, del otro. El fracaso del gobierno en este conflicto, lo llevó a recapturar los fondos de las AFJP para evitar el default y pagar la deuda. Luego hizo lo mismo con las reservas del Banco Central; no existe una posición progresiva entre la renta agraria y la renta financiera.

A Galasso lo atormenta, sin embargo, la reelección. ¿Che, Altamira, querés que ganen los Duhalde-Macri? “No te enojés si te lo dicen”, agrega, con ese histrionismo recogido de los bajos fondos. Es el penúltimo bastión argumental de los Galasso. Pero si CFK pierde no será por los recursos que exhiben sus ‘destituyentes’ ni por el Partido Obrero – sino porque es ‘funcional’ a los Pedraza, a los banqueros, a los pulpos mineros, etc., y a la desorganización económica que resulta de jugarse por esos intereses. Pero ¿qué sería la reelección de Cristina, Galasso? Sería la reelección del protector de los terratenientes bonaerenses, Scioli; de los Gioja, los Insfrán, de los representantes del gran capital automotriz y de la enseñanza religiosa, como los Schiaretti o hasta la ‘rentrée’ de Reutemann. Estos derechistas sin recuperación, se convertirían en los sucesores de CFK. Nadie que no haya caído en una profunda bancarrota política puede plantear una línea como la de Galasso.

El Partido Obrero

El último argumento de Galasso es que “la lucha de clases” (Galasso insiste en esta expresión cuanto más aboga por la colaboración de clases) no ofrece ninguna oportunidad a la izquierda; hay que conformarse con lo que hay. Los kirchneristas no van más lejos, porque la ‘lucha de clases’ no da; la culpa no la tiene ninguna fuerza política, sino la abstracción ‘lucha de clases’. Pero si este es el caso, ¿qué le están ofreciendo a esa ‘juventud maravillosa’ que acaban de descubrir los colegas de Galasso, de Carta Abierta? Resignación, acomodamiento, cooptación, corruptela y cinismo político. Galasso tuvo la muy mala suerte de vender su carne podrida contra Altamira y el PO cuando las masas bolivianas se estaban alzando contra el gobierno kirchnerista de Bolivia, que acaba de adoptar el programa de la derecha y recibir su apoyo político. Pero este alzamiento, como otros tantos en Europa y en Asia, son la expresión de la tendencia de los explotados frente a la bancarrota mundial del capitalismo, que se desarrolla a la vista de todos, provocando una degradación social sin precedentes. En estas condiciones históricas, que necesariamente comportan una transición entre situaciones no revolucionarias y revolucionarias, nuestro partido desarrolla una organización obrera y socialista, que sería imposible sin el desenmascaramiento del ahora sí definitivamente desdentado nacionalismo burgués. ¿Por qué el gobierno ha puesto en marcha todos los recursos del Estado, incluidos los paraestatales de la patota, por un lado, y de los escribas cortesanos, por el otro, contra nuestro partido, el Partido Obrero; por qué nos han convertido en su ENEMIGO PRINCIPAL , si no es, precisamente, porque temen como a la muerte la emancipación política de la clase obrera?

ABAJO EL PACTO CFK-PEDRAZA, fuera la patota de los ferrocarriles y de los sindicatos.

Juicio y castigo a TODOS los culpables del asesinato de nuestro compañero Mariano Ferreyra.

Los medios anti K y la zoncera Nº 37

2011-01-06T22:52:00.002-03:00

Zoncera Nº37

Cuarto Poder.

Mi infancia pueblerina creyó que el cuarto poder era español y republicano.
Y muy valiente, pero muy débil, es decir que era poder, pero poco. Más bien que un cuarto poder, un poder de cuarta, muy inferior al sargento Cárdenas, que era el habitualmente encargado de llevarlo preso al "gallego" o a los hermanos Ávila, que atendían los empastelamientos y las garroteaduras persuasivas.
Tema inevitable del sainete o de cualquier cuento de "pago chico", el periódico y el periodista de campaña representaban la libertad de prensa que algún día se habría de lograr pese a la prepotencia de los comisarios y matones.
Mi experiencia de periodista me dice que aún no se ha logrado y que es cada vez más difícil, aunque ahora sean otras las técnicas de los que insensiblemente gobiernan realmente y no en apariencias.
No voy a hacer la historia de los periódicos que me ha tocado dirigir, fatalmente clausurados por los variados Conintes y estados de sitio, que al fin y al cabo no son más que formas estilizadas y con apariencia jurídica del sargento Cárdenas y los hermanos Ávila.
Ahora el cuarto poder existe, y yo diría que es el primero, sólo que no tiene nada que ver con la libertad de prensa y sí mucho con la libertad de empresa.
Hace mucho que el cuarto poder no está constituido por aquel súbdito español, y por añadidura republicano, que conoció mi infancia atravesando la plaza del pueblo con rumbo a la
comisaría, gritando sus protestas bajo los empujones del sargento Cárdenas. No sólo ha cambiado el cuarto poder, sino que también muchos periodistas republicanos españoles que andan por ahí conchabados y por encargo de sus patrones son empujadores de sargentos Cárdenas, o se encargan de hacer bulla en otro lado para facilitarle la tarea.
El cuarto poder está constituido en la actualidad por las grandes empresas periodísticas que son, primero empresas, y después prensa. Se trata de un negocio como cualquier otro que para sostenerse debe ganar dinero vendiendo diarios y recibiendo avisos. Pero el negocio no consiste en la venta del ejemplar, que generalmente da pérdida: consiste en la publicidad. Así, el diario es un medio y no un fin, y la llamada "libertad de prensa", una manifestación de la libertad de empresa a que aquélla se subordina, porque la prensa es libre sólo en la medida que sirva a la empresa y no contraríe sus intereses.
Ahora en su calidad de primer poder, es el único que no es afectado por los golpes de estado. Porque además de ser de primera internacional y S.I.P. mediante, y también sin ella, es el que termina por disciplinar los otros poderes conforme a las exigencias de la libertad de prensa.

Manual de Zonceras Argentinas

Arturo Jauretche

1968